Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-53997/2005 Заявление об исправлении описок, допущенных в постановлении, не удовлетворено, так как суд не усматривает наличие описок, а требования заявителя направлены на изменение содержания судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-53997/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Дружининой Светланы Алексеевны об исправлении описок в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу N А56-53997/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружининой Светланы Алексеевны 66 300 руб. недоимки по налогу на доходы, 21 635 руб. пеней, 159 120 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 03.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.07.2006 решение от 03.03.2006 отменил направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дружинина С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об исправлении описок в постановлении от 06.07.2006, указывая на то, что на странице 4 в абзаце 5 во фразе: "Дружинина была восстановлена на работе и получила 510 000 руб. за вынужденный прогул" необходимо заменить слова "за вынужденный прогул" на слова "компенсация за вынужденный прогул", так как в судебном акте Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2002 данная выплата обозначена как "компенсация за вынужденный прогул", что ведет к изменению последствий судебного акта от 03.12.2002. Кроме того, банковский перевод налоговым агентом физическому лицу был осуществлен как "компенсация за вынужденный прогул" в соответствии с судебным актом Василеостровского суда. Также Дружинина С.А. в заявлении указала, что в постановлении от 06.07.2006 на странице 4 в абзаце 8 во фразе: "1.03.2005 налоговый агент - ЗАО "Оутокумпу Санкт-Петербург" сообщил о том, что налог не был удержан" необходимо слова "налог не был удержан" заменить на "копию заявления Дружининой С.А.", так как "в акте налоговой проверки датой получения налоговым органом справки о доходах физического лица N 00000007 значится дата: 28.02.2003 года (п 1.6 Акта от 13.05.2005), а под вх. N 5130 от 1.03.2005 значится копия заявления (Прил. N 1 к акту выездной проверки 13.05.2005)".

Дружинина С.А. уточнила указанное заявление и просила в постановлении от 06.07.2006 на странице 4 в абзаце 5 во фразе: "Дружинина была восстановлена на работе и получила 510 000 руб. за вынужденный прогул" слова "за вынужденный прогул" заменить на слова "в качестве компенсации денежную сумму", так как "в судебном акте Василеостровского суда от 03.12.2002 данная выплата обозначена так".

Рассмотрев упомянутое заявление предпринимателя, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия описок в постановлении от 06.07.2006 по делу N А56-53997/2005 и считает необоснованным довод Дружининой С.А. о том, что приведенная в постановлении формулировка может изменить последствия судебного акта (определения Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2002 по делу N 2-3093).

Кроме того, ссылка Дружининой С.А. на наличие описок не может быть удовлетворена, поскольку направлена на изменение содержания постановления кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дружининой Светланы Алексеевны об исправлении описок в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу N А56-53997/2005 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая