Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-5275/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 33-5275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Чашиной Е.В, судей: Никифоровой Ю.С, Мамичевой В.В, при помощнике судьи: Латышевой А.Л, с участием прокурора: Чернышовой К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матьянова Андрея Игоревича к Матьяновой Риме Ремигиевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Матьяновой Римы Ремигиевны к Матьянову Андрею Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Матьянова Андрея Игоревича в лице представителя по доверенности Волковой Анны Алексеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Матьяновой Р.Р. и ее представителя Фраш А.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матьянов А.И. обратился в суд с исковым заявление (с учетом последующих уточнений) к Матьяновой Р.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" Ответчик Матьянова Р.Р. является его бывшей супругой, брак между ними был расторгнут 14 июля 2017 г.; ФИО1 является ее дочерью от первого брака. Ответчик после расторжения брака обещала добровольно выехать из квартиры с детьми, однако до настоящего времени проживает в ней, хотя членом семьи собственника больше не является. Просил признать Матьянову Р.Р. и несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселить их в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, Матьянова Р.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Матьянову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 20 июня 2009 г. В браке у них родилось двое детей - дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; также у нее есть дочь от первого брака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на имя Матьянова А.И. по договору купли-продажи от 27 марта 2013 г. с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как военнослужащему и участнику накопительно-ипотечной системы, была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она с детьми проживает по настоящее время, ответчик в связи с прохождением военной службы в квартире не проживал. Обещаний о том, что она съедет из квартиры с детьми не давала, всегда относилась к квартире как к своей, несла бремя ее содержания. При разводе раздел совместно нажитого имущества не производился. Требования Матьянова А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении нарушают ее права на совместно нажитое имущество, о чем она узнала из соответствующего иска и извещения о судебном заседании. В этой связи полагала, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества ею не пропущен. Просила признать данную квартиру совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел в равных долях - по ? каждому.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 г. исковые требования Матьянова А.И. были оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Матьяновой Р.Р. удовлетворены: квартира, расположенная по адресу: "адрес" кадастровый номер N, признана совместной собственностью Матьянова А.И. и Матьяновой Р.Р, определено право совместной собственности в равных долях; за Матьяновым А.И. и Матьяновой Р.Р. признано право собственности на данную квартиру по ? доли за каждым.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Матьянов А.И. в лице представителя по доверенности Волковой А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что спорная квартира приобретена им хотя и в браке, но по договору купли-продажи с привлечением целевого жилищного займа, предоставленного ему как военнослужащему и участнику накопительно-ипотечной системы; нормы закона, определяющей, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, не имеется. При военной ипотеке средства, выделяемые на приобретение жилья, поступают из федерального бюджета, а ипотека оформляется на военнослужащего, то есть сама по себе сделка с позиции гражданского законодательства для одного из супругов является безвозмездной, а приобретенное имущество по безвозмездной сделке остается личным имуществом одного из супругов. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его заявления о пропуске Матьяновой Р.Р. срока исковой давности для заявления требований о разделе совместно нажитого имущества; брак между сторонами был расторгнут в 2017 г.; в представленной телефонной переписке Матьянова Р.Р. подтверждала свое намерение съехать с квартиры в заранее оговоренный срок; ее доводы о том, что она планировала жить дальше в этой квартире опровергаются информацией о накопленной задолженности по коммунальным услугам и фактом последующего ее взыскания с него (Матьянова А.И.). Суд необоснованно не принял во внимание представленное соглашение о разделе имущества от 14 апреля 2017 г, которое подтверждает факт того, что о своем нарушенном праве Матьянова Р.Р. знала еще в 2017 г, но с иском о разделе имущества не обратилась. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подписанного соглашения у ответчика (истца по встречному иску).

От ответчика (истца по встречному иску) Матьяновой Р.Р. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

От третьего лица АО "Дом.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без участия своего представителя.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Матьянов А.И. и Матьянова Р.Р. состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2009 г. по 14 июля 2017 г.

В период брака ими была приобретена квартира "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Матьяновым А.И.

Данная квартира приобреталась с использованием средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору. В частности, 28 февраля 2013 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирвоания" (в настоящее время владелец закладной АО "Дом.РФ") и Матьяновым А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, целевой ипотечный кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 218 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

В этот же день - 28 февраля 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Матьяновым А.И. был заключен договор целевого жилищного займа N N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого последнему предоставлен целевой жилищный займ в размере 742 947, 47 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по вышеназванному кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Матьяновой Р.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы апелляционной жалобы Матьянова А.И. о том, что спорная квартира не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку была приобретена в рамках программы жилищного обеспечения военнослужащих с использованием бюджетных средств, которые являются целевыми, а не за счет денежных средств, нажитых супругами во время брака, основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанного объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п.15 ст. 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение квартиры Матьяновым А.И. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанный объект недвижимости не мог быть отнесен к его личному имуществу и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с приводимыми в поданной жалобе доводами о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске Матьяновой Р.Р. срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента расторжения брака в 2017 г.

Действительно, в соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после расторжения брака по решению мирового судьи в 2017 г. Матьянова Р.Р. вместе с детьми (в том числе двумя общими с Матьяновым А.И. детьми) продолжила проживать в спорной квартире "адрес"; сохраняла, как и дети, регистрацию по этому месту жительства.

Применительно к сделанному Матьяновым А.И. заявлению о пропуске ею срока исковой давности, Матьянова Р.Р. поясняла, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества был поставлен ею после предъявления Матьяновым А.И. по настоящему делу иска о признании ее и ее дочери от первого брака утратившими права пользования вышеуказанной квартирой и выселении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется возможным однозначно утверждать, что Матьяновой Р.Р. о нарушении своих прав на раздел общего имущества супругов стало известно после расторжения брака между сторонами в 2017 г. по решению мирового судьи. Матьянова Р.Р. от своих прав на спорное имущество не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на него не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку оно находилось в ее фактическом пользовании. За весь указанный период времени с 2017 г. спорное жилое помещение использовалось, в том числе, в интересах общих детей сторон, оно не отчуждалось. В этой связи Матьянова Р.Р. не считала свои права нарушенными.

Таким образом, поскольку в 2022 г. Матьяновым А.И. был заявлен иск о признании Матьяновой Р.Р. и ее дочери ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой, как являющимися бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а Матьяновой Р.Р. в этом же 2022 г. были заявлены встречные требования о разделе общего имущества, включая спорную квартиру, то срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства соглашения, заключенного между сторонами 14 апреля 2017 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное соглашение сторонами не подписано, нотариально не удостоверено, обозначенные в нем положения, в частности, что вышеуказанная квартира является единоличной собственностью Матьянова А.И, а Матьяновой Р.Р. и детям за счет средств материнского капитала и личных средств Матьянова А.И. будет приобретена квартира в г. Багратионовске Калининградской области и др, фактически не реализованы, квартира ни в г. Багратионовске Калининградской области, ни какая-либо иная квартира не приобретена.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данного соглашения, подписанного сторонами, у Матьяновой Р.Р, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку последняя указывала, что данное соглашение ею подписано не было, такого документа, который просит Матьянов А.И, у нее нет.

Вопреки доводам поданной жалобы, представленная переписка по этому вопросу (том 1 л.д. 140-141) указывает лишь на то, что Матьянов А.И. просит направить ему соглашение, которое они составляли, однако о каком именно соглашении идет в переписке речь, не указано, равно как и не следует из ответов Матьяновой Р.Р, что она признает наличие заключенного между сторонами соглашения - подписанного вышеуказанного соглашения от 14 апреля 2017 г, а также факт нахождения его у нее на руках.

Данная переписка не свидетельствует и о том, что Матьяновой Р.Р. о нарушении своих прав на раздел имущества было известно ранее, чем она узнала о поданном Матьяновым А.И. иске по настоящему делу, поскольку из переписки вообще не видно, когда именно она велась, указано только время, дата не обозначена.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем, что Матьянова Р.Р. о нарушении своих прав на раздел имущества было известно ранее, чем она узнала о поданном Матьяновым А.И. иске по настоящему делу, поскольку между сторонами велась переписка об освобождении ею квартиры. Действительно, такая переписка по вопросу переезда представлена в материалы дела (том 1 л.д. 94-95), однако переписка датирована 7 декабря 2021 г. и в ней идет речь об освобождении квартиры в будущем - в августе месяце, таким образом, правовых оснований для выводов о пропуске трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам и последующее взыскание этой задолженности с Матьянова А.И. и Матьяновой Р.Р, равно как и факт погашения задолженности Матьяновым А.И, правового значения для существа настоящего спора не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, при вынесении судом резолютивной части решения допущена описка в части указания адреса спорного жилого помещения, в отношении которого разрешены требования, а именно ошибочно указано улица "адрес", тогда как из материалов дела и по тексту мотивированного решения следует, что между сторонами возник спор в отношении квартиры, расположенной по переулку "адрес".

Данная описка, допущенная в резолютивной части решения суда, не влияет на законность постановленного судом решения, и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части решения от 29 августа 2022 г, указав на адрес спорного жилого помещения "переулок "адрес"" вместо неверного "улица "адрес"".

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: