Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А56-60686/2005 Дело по заявлению Адвоката о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога прекращено, поскольку данное дело не подведомственно арбитражным судам, так как адвокаты приравниваются к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица только для целей налогообложения, а не для предания им того или иного процессуального статуса; в свою очередь, АПК РФ не содержит прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А56-60686/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии адвоката Болотова Николая Владимировича (удостоверение от 10.06.2003 N 2924),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-60686/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Адвокат Болотов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об уплате налога по состоянию на 12.09.2005 N 84968.

Решением суда от 23.03.2006 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суд привлек к участию в деле заместителя руководителя Инспекции Сорокину С.В. в качестве заинтересованного лица, решение и действие которого оспаривает заявитель. Между тем в предварительном заседании присутствовал представитель налогового органа, а не Сорокиной С.В., то есть суд нарушил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, открыв судебное заседание первой инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а Болотов Н.В. просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.03.2006 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела видно, что адвокат озаглавил направленное в арбитражный суд заявление как "заявление о признании незаконным решения и действия должностного лица", в качестве которого он называет заместителя руководителя Инспекции Сорокину С.В. Однако в тексте заявления отсутствуют указания на какие-либо действия данного должностного лица, оспариваемые адвокатом. В заключительной части заявления Болотов Н.В. просит признать незаконным ненормативный акт налогового органа - требование об уплате налога по состоянию на 12.09.2005 N 84968.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики вправе обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что адвокат оспаривает именно ненормативный акт Инспекции, а не действие (бездействие) должностного лица, что отражено в описательной части решения от 23.03.2006.

Во вводной части решения суд ошибочно указал в качестве заинтересованного лица заместителя руководителя Инспекции Сорокину С.В. вместо самого налогового органа, требование которого оспаривается. Однако в судебном заседании присутствовал представитель налогового органа, фактически являющегося заинтересованным лицом по делу, а следовательно, его процессуальные права не были нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Между тем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что форма адвокатского образования Болотова Н.В. - адвокатский кабинет. В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом (далее - Закон).

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 2 статьи 1 Закона указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 1 НК РФ следует, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из текста приведенной нормы видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Этот вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 НК РФ нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ не имеет.

То, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду следует и из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по нему должно быть прекращено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-60686/2005 отменить. Производство по делу N А56-60686/2005 прекратить.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

М.В. Пастухова