Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А56-24678/2005 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения частично удовлетворено, поскольку Обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для реализации права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А56-24678/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Констек" Курьян Е.В. (доверенность от 20.03.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мазаника Н.В. (доверенность от 06.04.06 N 18/8150),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-24678/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 06.05.2005 N 66/10, требования об уплате налога от 19.05.2005 N 26624 в части обязания уплатить 2 935 189 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, заявленное Обществом требование о признании недействительным решения налогового органа от 06.05.2005 N 66/10 удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении из бюджета и доначислении 2 935 189 руб. НДС. В остальной части заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за январь 2005 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению 2 935 189 руб. НДС.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.05.2005 N 66/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб., а также об отказе в подтверждении заявленных вычетов на сумму 2 935 189 руб. по декларации за январь 2005 года. Одновременно названным решением Обществу начислено к уплате 2 935 189 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб.; ликвидное имущество на балансе Общества отсутствует; по юридическому адресу оно не находится; Общество и покупатели импортного товара имеют расчетные счета в одном банке; ввозимый товар реализуется покупателям на территории Российской Федерации по долгосрочным договорам поставки, предусматривающим положения о значительной отсрочке оплаты товара (180-360 дней), что способствует формированию положительной разницы НДС "к возмещению"; оплата товара импортерам Обществом не производится; частичная оплата товара покупателями в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей; Общество, начиная с июля 2004 года, предъявляет к вычету крупные суммы НДС.

В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество не имеет право предъявить указанные налоговые вычеты к возмещению и доначислила налогоплательщику спорную сумму налога, предложив уплатить ее в срок, указанный в требовании от 19.05.2005 N 26624.

Общество, считая решение и требование налогового органа в части обязания уплатить доначисленный НДС незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в январе 2005 года. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки налоговой инспекции на наличие кредиторской и дебиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы о среднесписочной численности работников, минимальном уставном капитале, отсутствии ликвидного имущества на балансе обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета также правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении и доначислении спорной суммы НДС.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2006 по делу N А56-24678/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова