Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А42-12553/04-5 Заявление ФГУП о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате недоимки по НДС и налоговой санкции удовлетворено, поскольку между ФГУП и иностранными компаниями фактически сложились отношения по предоставлению в аренду с экипажем принадлежащих Предприятию судов; реализация названных услуг в соответствии с НК РФ осуществляется не на территории РФ и, следовательно, не подлежит обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А42-12553/04-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б. и Пастуховой М.В.

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.2006 N 01-14-38/1876), от Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 19.12.2005 N 01/3291),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А42-12553/04-5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2004 N 43, а также требований от 11.10.2004 N 192 и N 193 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налоговой санкции.

Решением суда от 08.04.2005 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в указанный суд.

Постановлением от 27.03.2006 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 как основанное на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, у суда не было предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для переквалификации заключенных предприятием договоров как договоров тайм-чартера, и при правовой оценке соответствующих правоотношений судом не были учтены в полной мере все обстоятельства дела. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что суд неправильно применил статью 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и установила, что в течение проверяемого периода предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер) и без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 08.10.2004 N 43, которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость и пени. Предприятие также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Доначисленные суммы предприятию предложено уплатить на основании требований от 11.10.2004 N 192 и N 193.

Не согласившись с принятыми актами налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что между предприятием и иностранными организациями сложились отношения по предоставлению в аренду с экипажем принадлежащих предприятию судов: самоподъемной плавучей буровой установки "Кольская" и плавучего общежития "Калевала". В этой связи суд указал, что реализация названных услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ осуществляется не на территории Российской Федерации и в силу статьи 146 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется по правилам статьи 148 НК РФ, согласно подпункту 5 пункта 1 которой местом реализации услуг, не указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи, является территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом в абзаце втором пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Исходя из приведенных положений суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления определил правовую природу заключенных предприятием договоров и фактический характер оказанных им услуг, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств: табелей учета рабочего времени, расчетных листков заработной платы членов экипажа, писем иностранных контрагентов общества, а также экспертного заключения Главного экспертного управления центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

По мнению налоговой инспекции, суд не должен был при определении правовой природы договоров принимать во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения. Податель жалобы ссылается на статью 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а учет других обстоятельств возможен только в случае неясности договора при его буквальном толковании.

Между тем, как следует из приведенных выше норм, а также понятия услуги, закрепленного в пункте 5 статьи 38 НК РФ, при характеристике объекта налогообложения значение имеют фактические отношения сторон. Кроме того, податель жалобы указывает, что при квалификации заключенных предприятием договоров необходимо учитывать, кто из сторон несет расходы по эксплуатации судна, в том числе расходы на содержание членов экипажа.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. При тайм-чартере члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, и для них обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (статья 206 КТМ РФ).

В силу положений статей 211, 217 и 218 КТМ РФ при бербоут-чартере фрахтователь получает во владение и пользование судно, не укомплектованное экипажем, самостоятельно производит его комплектование и несет все связанные с эксплуатацией расходы; члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие передавало в пользование суда, укомплектованные экипажем, выплачивало членам экипажа заработную плату и осуществляло контроль за их работой. Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о правовой природе сложившихся отношений как отношений по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального Права.

Суд также обоснованно учел дополнительное соглашение, заключенное между предприятием и фрахтователем, по условиям которого заключенный ранее договор является тайм-чартером.

То обстоятельство, что в стоимость фрахта входила также заработная плата членов экипажа судовладельца, не противоречит статье 198 КТМ РФ, согласно которой при тайм-чартере фрахтователь обязан оплачивать также услуги членов экипажа.

Не может быть принята во внимание также ссылка налоговой инспекции на письмо капитана порта Мурманск от 19.04.2004 N 12Р-23/п-249, в котором указано, что самоподъемная плавучая буровая установка "Кольская" исключена из Государственного судового реестра в связи с передачей ее в пользование на условиях бербоут-чартера. Как видно из письма, указанное исключение произведено в 1997 году на основании чартерного соглашения от 30.03.1992, заключенного предприятием с фирмой "Neddrill Nederland B.V." сроком на пять лет. Между тем при проведении налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела исследовались условия договора от 31.01.1999, заключенного предприятием с фирмой "Kvaerner Maritime a.s." (Норвегия), который вступил в силу после истечения срока соглашения от 30.03.1992 (пункт "Г" договора с фирмой "Kvaerner Maritime a.s."). Кроме того, в названном письме капитана порта указано, что Служба капитана порта не располагает сведениями о продлении сроков действия бербоут-чартера, заключенного с фирмой "Neddrill Nederland B.V.". Также в нем отсутствует информация о другом судне, переданном предприятием в пользование, - плавучем общежитии "Калевала".

Довод налоговой инспекции о том, что переданные предприятием суда не могут быть использованы для предоставления услуг по перевозке, как того требует пункт 2 статьи 148 НК РФ, не доказан налоговой инспекцией и не подтвержден материалами дела. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием доначисления налога явилось невключение предприятием в выручку от реализации выручки от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера. Налоговой инспекцией сделан вывод, что услуги по предоставлению иностранным организациям в аренду судов по договорам бербоут-чартера (без экипажа) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом их реализации является территория Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Право сторон на высказывание новых доводов в обоснование своей позиции и представление соответствующих доказательств, закрепленное в части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ, должно реализовываться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Так, в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не может учитывать обстоятельства, которые не исследовались и не были установлены судами при рассмотрении конкретного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, заявление в кассационной жалобе указанного довода при отсутствии в материалах дела подтверждающих его доказательств не может учитываться при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы налоговой инспекцией направлены на переоценку указанных выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А42-12553/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Б. Мунтян

М.Б. Пастухова