Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А26-2308/2006-24 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций возвращено, поскольку согласно АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а суд установил, что в заявлении Инспекцией соединены требования, не связанные между собой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А26-2308/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2006 по делу N А26-2308/2006-24 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) 15.03.2006 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Петро Алко" 36 650 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 20.03.2006 заявление возвращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за май-июль 2005 года.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций, о чем составлены отдельные акты.

Обществу направлены требования о представлении документов. В установленный срок требования не выполнены.

По результатам проверки налоговый орган вынес решения от 19.10.2005 N 2726, 2723 и 2725 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 36 650 руб.

Обществу направлены требования от 20.10.2005 N 1904, 1903 и 1902 об уплате штрафов.

Поскольку штрафы в добровольном порядке не уплачены, инспекция 15.03.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Суд первой инстанции возвратил заявление инспекции сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку требования о взыскании штрафа заявлены на основании трех разных решений инспекции. По мнению суда, такие требования не могут быть предметом судебного разбирательства в одном деле и инспекции следует разъединить требования о взыскании штрафных санкций по различным решениям, предъявив в соответствии с положениями статей 125 и 126 АПК РФ самостоятельные исковые заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд правомерно установил, что в заявлении инспекцией соединены требования, не связанные между собой ни по основаниям возникновения, ни доказательствами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2006, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названной нормой предусматривается иной порядок взыскания санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, которые в соответствии со статьей 103.1 НК РФ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Названная позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

По указанным основаниям заявление инспекции также подлежит возврату.

Суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении инспекции заявления, правильно применил нормы процессуального права, поэтому для отмены судебного акта нет оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2006 по делу N А26-2308/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова