Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А56-51959/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС и об обязании налогового органа возместить сумму НДС по импортным операциям удовлетворено, так как, в частности, отсутствие транспортных документов само по себе не опровергает вывод о приобретении и реализации Обществом реального товара, что подтверждается договорами комиссии и поставки, а также товарными накладными, оформленными в соответствии с установленными требованиями как при передаче товара комиссионером, так и при его последующей реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А56-51959/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б. и Пастуховой М.В.

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 10.07.2006 N 0305/04674), от общества с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" Блюдова Д.А. (доверенность от 01.07.2006 N 3/А),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-51959/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое Единство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2005 N 31, от 31.08.2005 N 36/11 и требований налоговой инспекции от 01.08.2005 N 31, от 31.08.2005 N 36/11, от 08.09.2005 N 7264 об уплате налога и от 01.09.2005 N 36/11 об уплате налоговой санкции. Общество также просило обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на его расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года в сумме 11 756 005 рублей.

Решением от 29.12.2005 суд удовлетворил требования общества, указав при этом на обязанность налоговой инспекции возместить обществу 117 560 005 рублей налога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 решение суда изменено: на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить налог в сумме 11 756 005 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению подателя жалобы, общество не подтвердило свое право на возмещение налога, не представив доказательств несения реальных затрат, связанных с покупкой, хранением и реализацией товара.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2005 года, согласно которым заявлена к возмещению положительная разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций и представленных обществом документов налоговая инспекция приняла решения от 01.08.2005 N 31 и от 31.08.2005 N 36/11, которыми отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и предложила уплатить суммы налога и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятых решений налоговая инспекция сослалась на наличие признаков недобросовестности в действиях общества, которое, приобретая импортируемый товар через комиссионера, не возмещает ему полностью понесенные расходы, не получает в полном объеме выручку от реализации товара, при том что покупатель товара не находится по месту его государственной регистрации и перепродает товар организации, за которую рассчитываются третьи лица. Также налоговая инспекция учла, что общество не представило документов, оформляющих перевозку товара при его приобретении и реализации, операции общества имеют низкую рентабельность, и оно не принимает мер по взысканию суммы задолженности с покупателя.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные материалы" (далее - ООО "Прогрессивные материалы") - приобрело у иностранных поставщиков товар. Указанный товар в марте и апреле 2005 года ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и после таможенного оформления, при котором уплачена, в том числе, предъявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость, передан комиссионером обществу. Общество в установленном порядке приняло переданный товар на учет и реализовало его на внутреннем рынке обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Дискавери" (далее - ООО "Клуб Дискавери"). В связи с тем, что в течение рассматриваемых налоговых периодов общество не получило в полном размере выручку от реализации товара, у него образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога из бюджета правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговую инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговые органы также возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, налоговая инспекция в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения участниками рассматриваемых сделок - обществом и комиссионером - операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации таможенным органам уплачены подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость основан на анализе расчетов общества с комиссионером и покупателем товара на внутреннем рынке, а также информации, характеризующий наличие у общества возможностей для ведения предпринимательской деятельности и ее результаты.

В частности, налоговая инспекция указала, что общество не понесло расходов по уплате таможенных платежей, поскольку не возместило полностью затраты комиссионера. Между тем в соответствии с соглашением от 16.12.2004 N 2, заключенным между обществом и комиссионером, на общество возлагается обязанность возместить ООО "Прогрессивные материалы", в том числе, расходы по уплате таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость. Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, сумма, переданная обществом комиссионеру во исполнение обязанности по возмещению понесенных последним расходов, превышает сумму уплаченных комиссионером таможенных платежей. Следовательно, данный довод налоговой инспекции противоречит материалам дела.

Также налоговая инспекция указывает, что для подтверждения факта приобретения товара и его последующей реализации общество должно было представить транспортные накладные, составленные при импорте товара и его продаже. Между тем указанные документы оформляют отношения по перевозке, а налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество являлось участником соответствующих договоров. Кроме того, отсутствие транспортных документов само по себе не опровергает вывод о приобретении и реализации обществом реального товара, что подтверждается договорами комиссии и поставки, а также товарными накладными, оформленными в соответствии с установленными требованиями как при передаче товара комиссионером, так и при его последующей реализации. При этом, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров товар не перевозился от комиссионера обществу и от общества покупателю, поскольку его передача в обоих случаях осуществлялась в месте таможенного оформления. Достоверность указанных документов и установленные на их основании обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Таким образом, для импорта товара и его реализации обществу не требовалось обладать собственными складскими помещениями и транспортными средствами либо заключать договоры перевозки груза. Покупатель оплатил обществу часть стоимости реализованного товара и по результатам совершенных операций в 2005 году обществом получен доход, что отражено в решении суда первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела отчетами общества о прибылях и убытках (приложение к делу, том 1). При таких условиях доводы налоговой инспекции о низкой рентабельности совершаемых обществом операций и об отсутствии у него цели извлечения прибыли не могут быть приняты во внимание.

Обосновывая вывод о недобросовестности общества, налоговая инспекция ссылается также на то, что общество не принимает мер, направленных на взыскание неполученной части стоимости реализованного товара. Между тем данный факт, равно как и неисполнение контрагентами общества своих гражданско-правовых обязательств, не может являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. В пункте 7 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества при наступлении названного срока заведомо не будет средств для уплаты налога.

Также следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено обществом в налоговых декларациях и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки.

Привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, правомерно признано судами незаконным, поскольку общество по требованиям налоговой инспекции представило документы, в частности копии договоров, товарных накладных, государственных таможенных деклараций, книг покупок и книг продаж, использованные при проверке правильности применения налоговых вычетов и права на возмещение налога. На основании представленных документов в оспариваемых решениях сделан вывод об отсутствии у общества права на вычет. При этом налоговая инспекция не представила в суд доказательств и не привела доводов, что те документы, которые не были представлены обществом, являлись необходимыми для проведения камеральной проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного решения.

Между тем налогоплательщик может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в случае непредставления в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки.

Кроме того, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ только при непредставлении документов, которые имеются у него в наличии. В данном случае, как видно из материалов дела, некоторые из истребованных документов, в частности документы, касающиеся перевозки товара и его хранения на складе временного хранения, отсутствовали у общества и не могли быть им представлены, поскольку общество не участвовало в соответствующих правоотношениях.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ законности и обоснованности оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-51959/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова