Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-30631/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, принятого в результате проверки декларации Общества по НДС, удовлетворено, так как суд установил соблюдение Обществом всех требований НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-30631/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 18/8794), от общества с ограниченной ответственностью "Силтэк" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30631/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силтэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 01.02.2005 N 10/1867, принятого в результате проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением от 26.01.2006 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, установив соблюдение Обществом статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности, и отказал в рассмотрении дополнительного требования об обязании налогового органа возместить 3 897 829 руб. НДС по импорту за октябрь 2004 года путем возврата 3 854 024 руб. на его счет и зачета 43 804,48 руб. в счет имеющейся недоимки.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.05.2005 изменил резолютивную часть решение суда, дополнив ее абзацем следующего содержания: обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, а в остальной части решение суда оставил без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки "установлены факты, свидетельствующие о том, что деятельность организации (Общества) направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета", а именно: указанный при регистрации адрес Общества является вымышленным, как и адрес покупателя импортированных товаров - общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест"); арендодатель Общества не представил истребованные у него для встречной проверки документы; заявитель ежемесячно предъявляет к возмещению крупные суммь НДС, получая "от ООО "Гефест" и других дебиторов денежные средства в размере суммы НДС, необходимой для уплаты таможенным органам"; импортер не принимает меры по истребованию и погашению задолженности ООО "Гефест"; контракт от 04.02.2004 N 02/01 с иностранной фирмой "TUFLINE Ltd" (Великобритания) предусматривает расчеты за полученный товар в течение длительного срока - 540 дней; рост кредиторской и дебиторской задолженности; организация не имеет складских помещений: отражение на счетах бухгалтерского учета одновременно получения и выбытия импортного товара формально и не подтверждает "соблюдение условия, установленного пунктом 2 статьи 172 НК РФ".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 01.02.2005 N 10/1867, принятому в результате камеральной проверки; декларации Общества по НДС за октябрь 2004 года, Инспекция, отказав "в подтверждении налоговых вычетов по строке 330 в размере 3 898 592 руб.", привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 153 руб. штрафа за неполную уплату НДС и предложила в срок, установленный в требовании, уплатить налоговую санкцию. 3 898 592 руб. неуплаченного "не полностью уплаченного" НДС и 24 руб. пеней.

Отказ в вычете основан на том, что учредительные и финансово-хозяйственные документы, в том числе контракты с иностранными поставщиками, подписаны от имени заявителя неуполномоченным лицом - Райским Н.Д., который с 19.11.2003 числится учредителем и директором Общества, так как из показаний первоначального учредителя и директора этой организации Соколовой М.С. следует, что она не имеет отношения к Обществу; участником и директором не являлась; финансово-хозяйственные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. В связи с этим Инспекция считает, что Райский Н.Д. не приобретал долю б уставном капитале Общества, не назначался на должность директора и не имел полномочий подписывать учредительные и финансовые документы, а совершенные этим лицом сделки в силу статей 160, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации "не влекут никаких юридических последствий". Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество, как и покупатель товаров - ООО "Гефест", отсутствует по юридическому адресу и не представило сведения об изменении местонахождения; ежемесячно предъявляет к вычету крупные суммы НДС; оплату инопартнеру не производит; дебиторская задолженность составляет 84 566 592 руб.; арендуемое имущество, транспортные расходы, складские помещения и основные средства у Общества отсутствуют; среднесписочная численность составляет 11 человек, а убыток на 01.10.2004 - 47 000 руб. На этом основании, по мнению Инспекции, "можно предположить, что целью деятельности Общества является не получение прибыли от торговой деятельности, а возмещение из бюджета НДС в крупных размерах".

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, вследствие чего правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе .товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты сумм НДС, начисленных в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат импортера по уплате налога таможенным органам.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции (пункты 5.2-5.4) следует, что в ходе проверки декларации по НДС за октябрь 2004 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты с расчетного счета заявителя, то есть за счет его собственных средств 3 898 592 руб. НДС, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов налоговый орган не оспаривает эти обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию России.

Не оспаривает Инспекция и факт реализации импортированных товаров ООО "Гефест" по договору от 01.04.2004, то есть соблюдения пункта 1 статьи 171 НК РФ, а то обстоятельство, что оплата этих товаров инопартнеру и российским покупателем на момент налоговой проверки не произведена, как и наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, не имеют правого значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ. Кроме того, в ходе проверки и судебного разбирательства по делу налоговый орган не представил доказательства просрочки платежей и наличия оснований для принудительного взыскания задолженности.

Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на том, что контракты с иностранными поставщиками и договор поставки с ООО "Гефест", а также учредительные и все финансово-хозяйственные документы Общества подписаны Райским Н.Д., который, по мнению Инспекции, является неуполномоченным лицом. Из материалов проверки и настоящего дела следует, что Общество зарегистрировано в установленном порядке Соколовой М.С., которая согласно нотариально оформленному договору от 19.11.2003 N 1 продала долю в уставном капитале Райскому Н.Д., назначенному приказом от 19.11.2003 N 2 директором Общества. Вместе с тем, в нотариально удостоверенном заявлении (том 1, лист дела 56) Соколова М.С. подтвердила факт оформления у нотариуса договора купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого Райский Н.Д. зарегистрирован в качестве учредителя Общества и назначен директором этой организации. Кроме того, названный договор купли-продажи, контракты с иностранными поставщиками и договор с ООО "Гефес" не оспорены в судебном порядке, в связи с чем несостоятелен и довод Инспекции о недействительности этих сделок.

Следует также отметить, что Райский Н.Д. сообщил в налоговый орган об изменении места нахождения организации (том 1 лист дела 57). Вместе с тем отсутствие Общества, как и его контрагента - ООО "Гефес" по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности этих организаций и не является в силу статей 171-172 НК РФ основанием для отказа импортеру в вычете сумм НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей.

Остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 3 898 592 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию российской Федерации, а тем более, для начисления этой суммы налога к уплате и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А56-30631/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова