Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г. N А52-6509/2005/2 Заявление ООО о признании недействительным отказа Таможни в возврате Обществу излишне уплаченных платежей и об обязании Таможни возвратить данную сумму таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а доводы ответчика о том, что стоимость ввезенных товаров необходимо определять по резервному методу, так как заявитель не представил запрошенные Таможней документы, признаны несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2006 г. N А52-6509/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 15.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 24.01.06 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.06 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6509/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным отказа Себежской таможни (далее - таможня) в возврате обществу 129 337 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 27.09.05 N 06-09/7514 и об обязании таможни возвратить ему указанную сумму таможенных платежей.

Решением от 24.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.06, заявление общества удовлетворено. Суд признал отказ таможни незаконным и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее в срок до 24.02.06 возвратить обществу 129 337 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 323 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по резервному методу, поскольку заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). По мнению таможенного органа, судебные инстанции необоснованно исходили из того, что рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров (статья 19 Закона).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225000/170205/0000105 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (пленка упаковочная различных видов), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 12.06.03 N 2/2003. Контракт заключен обществом с американской фирмой. Базис поставки товара - DDU Себеж; страна его происхождения - Италия.

Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у общества дополнительные документы для ее подтверждения (запрос от 17.02.05 N 1). Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Письмом от 27.09.05 N 06-09/7514 таможня отказала обществу в удовлетворении его заявления от 14.09.05 о возврате 129 337 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество оспорило отказ таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом судами надлежащим образом оценены представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Законность оспариваемого отказа таможенного органа проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне взысканные (уплаченные) суммы таможенных пошлин, налогов, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет, по письменному заявлению плательщика подлежат возврату (зачету) при отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом условия для возврата таможенных платежей соблюдены.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6509/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов