Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А42-9689/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить сумму НДС по экспортным операциям и проценты за несвоевременный возврат НДС удовлетворено, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов представило в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А42-9689/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2006 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А42-9689/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная краболовная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 56 и обязании налогового органа возместить Обществу 4 792 704 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за апрель 2005 года и 66 572 руб. 63 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не представило копию коносамента на перевозку экспортируемого товара.

Кроме того, по мнению налогового органа, им не допущено нарушения сроков вынесения решения по результатам проверки, поэтому начисление процентов на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, незаконно.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005, заявив к возмещению 4 792 704 руб. НДС.

Кроме того, 23.08.2005 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 4 771 067 руб. 48 коп. НДС и зачете 21 637 руб. НДС в счет уплаты НДС за июль 2005 года.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой приняла решение от 19.08.2005 N 56 об отказе в возмещении 4 792 704 руб. НДС.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не представило в Инспекцию копию коносамента на перевозку экспортированного товара.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В этот перечень включены контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет экспортера в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта; ГТД; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщик может представлять любой из документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, с учетом особенностей, установленных названной нормой.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Следовательно, для подтверждения льготы по НДС при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие вывоз товаров морскими судами через морские порты.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз Обществом товаров по контракту от 11.02.2005 N SZKK-110205/ехр за пределы Российской Федерации осуществлен морским транспортом (судно М-0223 "Полярный исследователь", принадлежащее ЗАО "Рыбпроминвест").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ РФ. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что по своему смыслу в общей системе правового регулирования норма подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0% по НДС - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в названном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2005 года представило в Инспекцию комплект документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов заявитель представил: контракт от 11.02.2005 N SZKK-110205/exp, заключенный с компанией "Premina Shipping Company LTD" (Кипр) на поставку в Норвегию (порт Киркинес) краба камчатского варено-мороженного; грузовая таможенная декларация, выписки банка, фрахт-контракт от 10.02.2005 N СЗКК-02/2005.01, поручение на отгрузку от 14.02.2005 с отметками Мурманской таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки - Киркинес (Норвегия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Таким образом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ наличие в поручениях на отгрузку, в также в чартере от 10.02.2005 на перевозку краба камчатского в количестве 85 824 кг в порт Киркинес, Норвегия, всех предусмотренных для коносамента сведений, а именно - отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена" и указания порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, подтверждает фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии коносамента как безусловного основания для отказа в применении ставки 0 % в связи с неподтверждением морской перевозки.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, что подтверждено допустимыми доказательствами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным, обязав ее возвратить спорную сумму налога.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о неправомерности взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, при достоверности и обоснованности данных, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии приведенных в пункте 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

При нарушении процедурных сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Причем из названной нормы права следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения сроков возврата налога.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку следствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

В данном случае, поскольку решение Инспекции от 19.08.2005 N 56 об отказе Обществу в возмещении НДС признано недействительным, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования о начислении 66 572 руб. 63 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на незаконность доводов судебных инстанций "по поводу обязания Инспекции принять решение о возврате суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года".

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, суд признал недействительным решение Инспекции от 19.08.2005 N 56 и в силу положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата из федерального бюджета 4 792 704 руб. НДС за апрель 2005 года с начисленными процентами. Обязания Инспекции принять решение о возврате налога оспариваемыми в судебных актах не содержится.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А42-9689/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина