Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А26-962/2006-216 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления ЕНВД, пеней и штрафа удовлетворен, так как используемое Предпринимателем помещение не является ни магазином, ни торговым залом, в связи с чем применение налоговым органом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А26-962/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Коржовой Д.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10-10/2277),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2006 по делу N А26-962/2006-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 11.01.2006 N 5 в части начисления 12 194 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй и третий кварталы 2005 года, 593 руб. пеней, а также 809 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности им обоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала", тогда как предпринимателем ошибочно использован физический показатель "торговое место".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005. В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, неправильное исчисление налогоплательщиком суммы вмененного дохода за первый, второй и третий кварталы 2005 года, что повлекло занижение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежащего уплате, на 13 194 руб. При исчислении величины вмененного дохода за налоговый период Кузнецова Н.Н. определила вид предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и исходила из физического показателя "торговое место". Вместе с тем, по мнению инспекции вид деятельности налогоплательщика должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, соответственно, величина вмененного дохода должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала". По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2005 N 115 Решением инспекции от 11.01.2006 N 5 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 809 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ей начислено 13 194 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 593 руб. пеней. Считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое предпринимателем Кузнецовой Н.Н. помещение не является ни магазином, ни торговым залом, в связи с чем применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным либо нестационарным.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В проверяемом периоде предприниматель Кузнецова Н.Н. осуществляла торговую деятельность в помещении, арендуемом по договорам от 26 01 2003 N 1197 и от 28.02.2005 N 1592. В соответствии с пунктом 1 указанных договоров Администрация города Сегежи и Сегежского района сдает, а предприниматель принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Сегежа, улица Мира, дом 4, общей площадью 14,6 кв.м, в том числе торговая площадь - 11,9 кв.м; встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома представляет собой проходной подъезд (листы дела 35, 42). Согласно акту приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 28.02.2005 N 1592, являющемуся его неотъемлемой частью, а также протоколу осмотра от 24.11.2005 в помещении отсутствуют канализация, водоснабжение, отопление, нет окон, отсутствуют какие-либо дополнительные помещения.

На основании характеристик помещения, а также приведенного выше определения стационарной торговой сети, кассационная коллегия считает, что арендованное предпринимателем помещение не предназначено для торговли, поскольку является проходным подъездом жилого дома и в нем отсутствует ряд инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что помещение, предоставленное в аренду предпринимателю Кузнецовой Н.Н., не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что предприниматель Кузнецова Н.Н. при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерно использовала физический показатель "торговое место".

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не допускается в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2006 по делу N А26-962/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая