Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А05-20023/05-18 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение по нескольким эпизодам, так как, в частности, суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для исключения налоговым органом из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, стоимости редакционно-издательских услуг, не дал оценки доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа, не сослался на нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного эпизода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А05-20023/05-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. й Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2006 по делу N А05-20023/05-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 05.09.2005 N 21-19/368 в части:

- доначисления 92 594 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату налога);

- доначисления 35 142 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 12 965 руб. налога на имущество за 2003 и 2004 годы с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - июне 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.07.2005 N 21-19/354.

Решением налогового органа от 05.09.2005 N 21-19/368, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов, в том числе 92 594 руб. налога на прибыль, 35 142 руб. налога на добавленную стоимость, 12 965 руб. налога на имущество, а также пени, начисленные за нарушение сроков уплаты названных налогов.

Общество, считая решение налоговой инспекции в указанной части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Общества и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года в состав налоговых вычетов 1 056 руб. налога, уплаченного им обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Транспорт и дороги" за оказанные редакционно-издательские услуги. По мнению налогового органа, названные услуги оказаны налогоплательщику и оплачены им вместе с налогом на добавленную стоимость в декабре 2002 года, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2002 N 1051 и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2002, следовательно, налог должен быть предъявлен к вычету в декабре 2002 года, а не в январе 2003 года.

Общество считает этот вывод налогового орган не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 169 НК РФ. Налогоплательщик ссылается на то, что счет-фактура N 000005 по услугам, оказанным ООО "Издательский Дом "Транспорт и дороги" в декабре 2002 года, выставлен поставщиком только 30.01.2003. В январе 2003 года (29.01.2003) Обществом подписан и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2002. Согласно нормам статей 168, 169 и 171 НК РФ налогоплательщик может определить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему поставщиком и подлежащую вычету, только после получения счета-фактуры.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Общества, подтвердив законность решения налогового органа в этой части.

Кассационная инстанция считает решение суда по этому вопросу ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что редакционно-издательские услуги по договору от 20.11.2002 N 61/1 163-ПД-02 оказаны ООО "Издательский Дом "Транспорт и дороги" в декабре 2002 года. Публикация рекламной статьи о деятельности Общества осуществлена в соответствии с пунктом 2.4 договора в номерах газеты за декабрь 2002 года (N N 24, 25). что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2002 (л.д. 141 т. 1). Оплата услуг согласно пункту 3.2 договора осуществлена налогоплательщиком 04.12.2002 платежным поручением N 1051 на основании счета поставщика.

В то же время акт сдачи-приемки работ (услуг), оказанных ООО "Издательский Дом "Транспорт и дороги", подписан налогоплательщиком только 29.01.2003, после чего ему выставлен счет-фактура от 30.01.2003 (л.д. 142-143 т. 1).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ. согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование) в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Сами по себе факты оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, принятие их к учету (оприходование) в отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур не дают налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 172 и пункте 2 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, если счет-фактура, оформленный на основании и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ получен налогоплательщиком в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Правильность этого вывода подтверждается и Министерством финансов Российской Федерации, аналогичная позиция которого изложена в письмах от 23.06.2004 N 03-03-11/107, от 10.11.2004 N 03-04-11/200, от 16.06.2005 N 03-04-11/133.

Поскольку счет-фактура N 000005 получен Обществом от ООО "Издательский Дом "Транспорт и дороги" в январе 2003 года (что не оспаривается налоговой инспекцией), налогоплательщик правомерно предъявил к вычету 1 056 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Издательский Дом "Транспорт и дороги", в январе 2003 года, после получения от поставщика счета-фактуры.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2005 N 21-19/368 о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, а также наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав налоговых вычетов в декларации за январь 2003 года 1 056 руб. налога на добавленную стоимость подлежит отмене, а требования Общества в этой части - удовлетворению.

Из решения от 05.09.2005 N 21-19/368 следует, что налоговая инспекция посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2003 год, 10 560 руб. - стоимость редакционно-издательских услуг, оказанных налогоплательщику в 2002 году.

В заявлении в суд и в кассационной жалобе Общество утверждает, что им правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость редакционно-издательских услуг. При этом налогоплательщик ссылается на положения статьи 272 НК РФ, устанавливающей порядок признания расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, при методе начисления, а именно ее пункт 2, где приведен порядок определения даты осуществления материальных расходов, к которым Общество относит оказанные ему редакционно-издательские услуги.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2003 год, 10 560 руб. - стоимости редакционно-издательских услуг, подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просил признать решение налогового органа недействительным в этой части.

При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для исключения налоговым органом из состава расходов 2003 года, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, спорной суммы, не дал оценки доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа, не сослался на нормы, подлежащие применению при рассмотрении названного эпизода, то есть не принял никакого решения по этому требованию Общества.

Изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.09.2005 N 21-19/368 о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2003 год, 10 560 руб. - стоимости редакционно-издательских услуг, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства и. правильно определив нормы материального права, регулирующие возникший спор, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного налогоплательщиком требования.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция также посчитала, что Общество необоснованно в период с января по декабрь 2003 года предъявило к вычету 2 684 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2000 году при приобретении лицензий. По мнению налогового органа. Общество не имело законных оснований для предъявления к вычету оплаченного в 2000 году налога на добавленную стоимость помесячно, пропорционально сумме расходов, списываемых со счета 97 "Расходы будущих периодов".

Общество не согласно с этой позицией налогового органа, полагая, что поскольку в данном случае расходы по оплате стоимости приобретенных в 2000 году лицензий относятся к расходам будущих периодов и переносятся на затраты в целях исчисления налога на прибыль постепенно (в течение всего срока действия лицензии), налог на добавленную стоимость также необходимо принимать к вычету пропорционально списываемой на расходы части стоимости лицензий.

Суд первой инстанции признал действия налогоплательщика не соответствующими нормам законодательства о налоге на добавленную стоимость, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

Действительно, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. информация о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, обобщается на счете 97 "Расходы будущих периодов". Информация о таких расходах по мере их осуществления отражается по дебету счета 97, а их списание производится в порядке, установленном организацией, в течение срока, к которому эти расходы относятся, в дебет счетов 20, 26, 44 и т.д.

В то же время порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, для целей налогообложения определен законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в 2000 году, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

То есть законодатель изменил правило, действовавшее до 1995 года, согласно которому в состав налоговых вычетов соответствующего налогового периода подлежали включению суммы налога, относящиеся к товарам, стоимость которых фактически отнесена в этом отчетном периоде на издержки производства и обращения, установив новое. По новому правилу, действовавшему и в 2000 году, к вычету в отчетном (налоговом) периоде предъявляются суммы налога по товарам (работам, услугам), стоимость которых относится (а не фактически отнесена в соответствующем периоде) на издержки производства и обращения.

Налог, уплаченный при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, нормы налогового законодательства, действовавшие в 2000 году, не устанавливали никаких особых правил применения налоговых вычетов в отношении расходов, признаваемых расходами будущих периодов.

Аналогичные положения содержатся и в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2001. Вычеты налога на добавленную стоимость по этим расходам осуществляются в общеустановленном порядке при одновременном выполнении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) и их принятия к учету в установленном порядке; фактической оплате налога на добавленную стоимость поставщику; наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика с выделенной суммой налога; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть предназначены для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При этом для целей исчисления налогом на добавленную стоимость не имеет значения, на каком счете в бухгалтерском учете отражены произведенные расходы. То есть при выполнении налогоплательщиком вышеперечисленных условий, он имеет право предъявить к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, относящуюся к товарам (работам, услугам), независимо от того, когда их стоимость будет списана на затраты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество неправомерно включило в 2003 году в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при расчетах за приобретенные в 2000 году лицензии.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества по данному эпизоду подлежит отклонению.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику и в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2005 N 21-19/368 в части доначисления 355 671 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество в спорный период нарушило положения пункта 4 статьи 170 НК РФ при распределении общехозяйственных расходов между облагаемыми налогом на добавленную стоимость видами деятельности, не облагаемыми (освобожденными от налогообложения) видами деятельности и видом деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход. При определении пропорции за соответствующие налоговые периоды 2004 года Общество учитывало только суммы налога на добавленную стоимость, которые уплачены поставщикам, а не суммы налога. предъявленные поставщиками налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Согласно нормам абзацев первого и четвертого пункта 4 статьи 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм натога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого натога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм натога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых натогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Судом установлено, что Общество при определении вышеназванной пропорции за соответствующие натоговые периоды 2004 года неправомерно учитывало суммы натога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в то время как должно было учитывать суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), на что прямо указано в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Налогоплательщик не принимает во внимание установленные законодателем различия в учете сумм налога на добавленную стоимость, установленные в пункте 4 статьи 170 НК РФ, определяющей порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров, и пункте 2 статьи 171 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов для целей исчисления налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ общая сумма налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на суммы налога, предъявленные налогоплательщику к уплаченные им.

Суд также обоснованно отклонил ссылку заявителя на различную методику определения пропорции, примененную налоговым органом в 2003 году (в состав доходов не включались доходы, полученные от деятельности кафе, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход) и 2004 году, как не подтвержденную соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное. у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества по названному эпизоду.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 05.09.2005 N 21-19/368 о доначислении 12 965 руб. налога на имущество за 2003 и 2004 годы с соответствующей суммой пеней и наложением штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для доначисления 12 965 руб. налога на имущество. В то же время Общество ссылается на неисполнение налоговой инспекцией обязанности при определении суммы налога, подлежащей уплате за 2003-2004 годы, исключить в соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 8 статьи 381 НК РФ из стоимости имущества организации, исчисленной для целей налогообложения, балансовую (нормативную) стоимость имущества мобилизационного назначения.

Кассационная инстанция считает правильным принятое судом решение по этому эпизоду, исходя из следующего.

Согласно пункту "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (утратил силу с 01.01.2004) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшим до 1 января 2005 года) предусмотрено, что от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

То есть решение вопроса применять или не применять предоставленную налоговым законодательством льготу, поставлено в зависимость от волеизъявления налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях использования льготы по объектам мобилизационного назначения и (или) мобилизационным мощностям, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (2003 год) и пунктом 8 статьи 381 НК РФ (2004 год), Общество представило в налоговый орган документы по пяти объектам: склад МТИ (частично), склад ГСМ (частично), защитное сооружение в здании КДП, административно-бытовое здание (частично). ПРУ. Таким образом, налогоплательщиком в 2003-2004 годах льгота была заявлена на общую сумму 1 414 146 руб. В ходе выездной проверки налоговым органом нарушений по применению льготы не установлено.

В возражениях на акт проверки Общество не ссылалось на разницу в стоимости льготируемого имущества, заявленного налогоплательщиком в декларациях по налогу на имущество за 2003-2004 годы и принятого налоговым органом, не подавало Общество и уточненные декларации по этому налогу за спорные периоды об увеличении стоимости льготируемого имущества.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил законность применения Обществом льготы в объеме, указанном в представленных в налоговый орган декларациях.

При названных обстоятельствах суд не имел правовых оснований для признания решения налогового органа о доначислении налога на имущества в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями недействительным в связи с наличием у Общества права на льготу, об использовании которой в соответствующей сумме налогоплательщик не заявил в установленном порядке налоговому органу до вынесения им решения.

Учитывая изложенное, решение суда по рассмотренному эпизоду законно и обоснованно.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в указанный период организация имела право включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 291 563 руб. - сумму затрат по возмещению работникам организации расходов по оплате проезда в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434.

Суд первой инстанции установил, что возмещение работникам расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно производилось Обществом за счет чистой прибыли. Названные расходы не включались Обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

Такое решение суда кассационная инстанция считает правильным.

Материалами дела подтверждается, что Общество в ходе выездной проверки, а также в возражениях на акт проверки, не заявляло о наличии у него дополнительных расходов, которые должны учитываться, но не были им в силу разных причин учтены, при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы.

Поскольку спорные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли Общества прошлых лет, эти суммы не включены в состав расходов на оплату труда и не вошли в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы.

Изменений в бухгалтерский учет в установленном порядке налогоплательщик не внес, уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в налоговую инспекцию им не поданы.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что представленные Обществом документы в обоснование его позиции оформлены ненадлежащим образом, что не оспаривается налогоплательщиком.

Этот вывод суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Как следует из решения налоговой инспекции от 05.09.2005 N 21-19/368, в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 804 руб. - суммы амортизации, начисленной за период с 01.07.2004 по 31.08.2004 на стоимость приобретенной в августе 2004 года радиостанции. Обосновывая свою позицию, налоговая инспекция сослалась на то, что в нарушение пункта 1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик произвел начисление амортизации не с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (в данном случае - с 01.09.2004), а с 01.07.2004.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указав в протоколе и решении, что представитель заявителя подтвердил в судебном заседании факт допущенной в налоговом учете ошибки - начисление амортизации с 01.07.2004.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2004 год, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду завышения на 804 руб. суммы амортизации, начисленной на стоимость приобретенной Обществом в августе 2004 радиостанции, подлежит отмене.

Общество в жалобе утверждает, что им при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год сумма амортизации, начисленная за период с 01.09.2004 по 31.12.2004, включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Допущенная в бухгалтерском учете ошибка не привела к искажению данных налогового учета.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы: перечень основных средств (л.д. 119-120 т. 1) и оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2004 года (л.д. 44-52 т. 1), содержат противоречивую информацию о периоде, за который налогоплательщиком начислена сумма амортизации по радиостанции, а также учитывая отсутствие в протоколе судебного заседания (л.д. 39 т. 3) подписи представителя Общества, вывод суда о завышении на 804 руб. суммы амортизации, начисленной на стоимость приобретенной Обществом в августе 2004 радиостанции, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2004 год, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду завышения на 804 руб. суммы амортизации, начисленной на стоимость приобретенной Обществом в августе 2004 радиостанции, подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеперечисленные недостатки в имеющихся в материалах дела документах, и с учетом доводов Общества и возражений налогового органа принять решение по существу заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2006 по делу N А05-20023/05-18 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 05.09.2005 N 21-19/368:

о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларации за январь 2003 года 1 056 руб. налога на добавленную стоимость;

о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2003 год, 10 560 руб. - стоимости редакционно-издательских услуг;

о доначислении налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду завышения на 804 руб. суммы амортизации, начисленной на стоимость радиостанции.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 05.09.2005 N 21-19/368 о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларации за январь 2003 года 1 056 руб. налога на добавленную стоимость.

Дело в части налога на прибыль по вышеуказанным эпизодам передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова