Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А56-10716/2005 Заявление Общества о признании решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям недействительным, об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение и о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС удовлетворено, так как заявителем выполнены все требования налогового законодательства для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А56-10716/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.04.2006 N 03-6/03111), от общества с ограниченной ответственностью "Си-продукт" Серебриевой О.А. (доверенность от 01.07.2005 N 25),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-10716/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 10.12.2004 N 11/192 об отказе в возмещении из бюджета 756 408 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за август 2004 года по экспортным операциям, об обязании Инспекции устранить допущенное ею нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога и начислении 82 217 руб. 35 коп. процентов за несвоевременный возврат налога из бюджета.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006, заявленные Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 29, 288 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суды неправильно оценили следующие обстоятельства: поручения на отгрузку содержат недостоверные сведения, поскольку в них не указан такой вид экспортированной продукции, как косметические товары; в заявлении Общество не сослалось на статью 29 АПК РФ, а следовательно, в силу данной нормы закона суду не подведомственен спор об обязании налогового органа возвратить заявителю спорную сумму налога; проценты начислены неправомерно, поскольку Инспекцией не нарушен срок вынесения решения по результатам проверки налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Инспекций поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то кассационная жалоба налогового органа рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 02.12.2003 N 1 и от 04.12.2003 N 2, заключенных с иностранной компанией ТОО "Planetbalt" (Эстония), и приложений к нему Общество реализовало на экспорт товары народного потребления, продукты питания, косметические и парфюмерные товары.

Заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, заявив 756 408 руб. налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки декларации и документов Инспекция сделала вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 756 408 руб. НДС. В обоснование налоговый орган сослался на то, что в контрактах отсутствует отметка банка о принятии их на расчетное обслуживание; на дополнении к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210100/220404/0006472 отсутствует отметка таможенного органа; в поручениях на отгрузку указаны только продукты питания, в то время как в ГТД имеются ссылки и на косметическую продукцию; денежные средства от иностранного покупателя поступили с расчетного счета филиала Сберегательного банка России.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 10.12.2004 N 11/192 об отказе в возмещении Обществу 756 408 руб. НДС.

Общество, сочтя решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1 - 2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суды установили и из материалов дела видно, что указанные выше требования законодательства Обществом выполнены. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, налоговый орган не представил и в жалобе на них не ссылается.

Содержащийся в жалобе единственный довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком поручения на отгрузку содержат недостоверные сведения, поскольку в них не поименована косметическая продукция, указанная в ГТД, что является основанием для отказа заявителю в возмещении всей заявленной суммы НДС, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций. Документы, имеющие недостатки в оформлении согласно таможенному законодательству, но соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждающие факт экспорта товаров по заявленной декларации, не могут служить основанием для отказа в налоговых вычетах, заявленных налогоплательщиком.

Следовательно, решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении 756 408 руб. НДС, право на которое подтверждено налогоплательщиком в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на основании полного комплекта предусмотренных этим законодательством документов, является незаконным и нарушает права заявителя. Судебные инстанции, удовлетворившие требование Общества о признании недействительным решения налогового органа, вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом. В данном случае, установив, что отказ налогового органа в возмещении 756 408 руб. НДС, заявленного Обществом в декларации за август 2004 года, является неправомерным, и у налогоплательщика отсутствуют обязанности перед бюджетом, суд в соответствии с указанной выше нормой закона правомерно обязал Инспекцию восстановить нарушенное право заявителя путем перечисления данной суммы налога на его счет в банке.

Порядок возмещения НДС установлен статьей 176 НК РФ, согласно пункту 4 которой возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (абзац второй). Суммы, подлежащие возмещению, при отсутствии недоимки подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что одновременно с налоговой декларацией Общество подало в Инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет спорной суммы налога. Установив, что налогоплательщик обоснованно заявил к возмещению 756 408 руб. согласно налоговой декларации по НДС за август 2004 года, суд сделал правильный вывод о том, что решение о возврате данной суммы налога налоговый орган должен был принять не позднее последнего дня срока осуществления им камеральной проверки. Отказав налогоплательщику в возврате налога путем вынесения незаконного решения, Инспекция нарушила установленный законом срок возврата налога, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о начислении 82 217 руб. 35 коп. процентов, размер которых налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-10716/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова