Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А56-17706/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС частично направлено на новое рассмотрение, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за отсутствие первичных документов по учету поступления и утилизации отходов и неправильное отражение на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, так как судом не проверены факты отсутствия у ООО указанных документов, а вывод суда о том, что названное нарушение не соответствует диспозиции указанной ИФНС статье НК РФ, поскольку неотражение наличия и движения отходов производства не является неотражением доходов, расходов или объектов налогообложения, не соответствует обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А56-17706/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" Хенкина М.Г. (доверенность от 07.08.06), Комиссарова М.Н. (доверенность от 01.03.06), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 24.01.06 N 17/1782),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-17706/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 14.04.05 N 10/61.

Решением суда от 21.10.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 18.03.05. По результатам проверки вынесено решение от 14.04.05 N 10/61 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие первичных документов по учету поступления и утилизации отходов и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (наличие и движение отходов производства на субсчете 10.6).

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что указанное налоговой инспекцией нарушение не подпадает ни под одно из видов нарушений, содержащихся в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неотражение наличия и движения отходов производства не является неотражением доходов, расходов или объектов налогообложения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В отношении доводов налоговой инспекции об отсутствии у Общества первичных документов суды первой и апелляционной инстанции не сделали никакого вывода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Таким образом, неучет отходов влияет на размер расходов и объект налогообложения.

При таких условиях налоговая инспекция правильно указала, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета наличия и движения отходов производства является неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В заявлении, поданном в суд, Общество не привело никаких доводов в обоснование своей позиции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела не содержится никаких иных документов Общества, объясняющих его позицию в этой части.

Поскольку судом не проверены факты отсутствия у Общества первичных документов по учету поступления и утилизации отходов и отсутствие отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности наличия и движения отходов производства, то выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу представить свои доводы относительно привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив доводы сторон, вынести обоснованное решение.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Обществом была занижена база, облагаемая налогом на прибыль, из-за излишнего списания материалов в производство.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сделав вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства и первичные документы, подтверждающие ее позицию, суды указали на соблюдение Обществом требований пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при списании сырья и материалов в производство. Однако налоговая инспекция не ссылается на нарушение Обществом пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке списываемого сырья.

Налоговая инспекция сделала вывод о неподтверждении Обществом экономической оправданности затрат при излишнем списании материалов в производство. Нормы расходов (количество необходимого сырья) налоговой инспекцией определены из рецептурных журналов, подписанных генеральным директором. При этом налоговая инспекция указывает на то, что в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие случаи отклонения качества полученного Обществом сырья от установленных стандартов.

Судом не истребованы и не исследованы указанные налоговой инспекцией рецептурные журналы, подписанные генеральным директором, не проверен довод Общества о рекомендательном характере этих журналов. В материалах дела не содержится накладных и актов ревизии, на которые ссылается суд первой инстанции. Из протоколов судебных заседаний также не следует, что эти документы обозревались судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако обязанность подтверждать экономическую обоснованность расходов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что расходы Общества являются экономически неоправданными. В данном случае обязанность доказать экономическую обоснованность расходов лежит на Обществе.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать рецептурные журналы, утвержденные генеральным директором, сделать вывод относительно рекомендательного или обязательного характера указанных в них норм расходов сырья, предложить Обществу представить документы в подтверждение экономической обоснованности расходов.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество в марте 2002 года предъявило к вычету 53 802 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет") за работы по ремонту существующей структурированной кабельной системы.

Налоговая инспекция отказала в принятии этого вычета, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие этой системы, принадлежность ее какому-либо собственнику либо получение в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.02 Обществом заключен договор аренды с ОАО "Александро-Невская мануфактура" и установлено 21 компьютеризированное рабочее место. В соответствии с договором аренды и письмом от 15.02.02 Общество получило согласие арендодателя на установку компьютерной сети в арендованных помещениях за свой счет, в связи с чем 21.02.02 им был заключен договор с ООО "Таргет" на проведение ремонта и модернизации структурированной кабельной системы. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 26.03.02 N 02, сметой к договору, счетом-фактурой от 26.03.02 N АБ-0000007.

Таким образом, судом установлено, что Обществом доказано как наличие кабельной сети, так и факт передачи ему этой кабельной сети с арендованными помещениями.

Поскольку структурированная кабельная система предназначена для передачи сигналов между оборудованием пользовательских информационных систем (в данном случае - компьютерного оборудования) и как следует из приведенных выше документов, компьютерная сеть неотделима от арендованных помещений, фактически передана Обществу вместе с арендованными помещениями, использовалась в хозяйственной деятельности Общества, то следует признать правомерным применение Обществом налогового вычета при ремонте этой системы.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 по делу N А56-17706/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14.04.05 N 10/61 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова