Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А56-34060/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафных санкций за непредставление документов для осуществления налогового контроля при осуществлении импортных операций, а также о доначислении НДС, начислении пеней и внесении исправлений в бухгалтерский учет удовлетворен, поскольку Обществом были выполнены все необходимые для применения налоговых вычетов условия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А56-34060/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Маслова Е.С. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4556),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-34060/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - общество, ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 04.07.2005 N 16-07/301.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа. Инспекция считает, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Петроком" 19.04.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие право налогоплательщика на вычет 4 626 874 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для последующей перепродажи.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и документов, по результатам которой составлен акт от 20.06.2005 N 07/271 и вынесено решение от 04.07.2005 N 16-07/301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 339 328 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением обществу предложено уплатить 1 831 304 руб. налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам на товары, реализуемые на территории Российской Федерации и 50 899 руб. 20 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В обоснование вынесенного решения налоговый орган указал, что в нарушение пунктов 5 и 7 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены следующие документы: грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление (представлена нечитаемая копия грузовой таможенной декларации); выписки банка, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и стоимость импортированного товара иностранному партнеру с приложенными к ним платежными документами; приказ по учетной политике для целей налогообложения; документы, подтверждающие фактическую перевозку товара, полученного от продавца и передачу товара покупателю. Кроме того, по мнению инспекции, в хозяйственной деятельности общества установлены следующие признаки недобросовестности: среднесписочная численность общества 1 человек; уставный капитал составляет 18 000 руб.; оплата товара покупателями производится в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; наличие большой кредиторской и дебиторской задолженности; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо.

Считая, что решение инспекции от 04.07.2005 N 16-07/301 нарушает его права и законные интересы, ООО "Петроком" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные ООО "Петроком" товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, таможенные платежи уплачены обществом самостоятельно, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателю на территории Российской Федерации.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, неоплата или частичная оплата обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Кассационная инстанция считает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного и бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела усматривается, что на товары, приобретенные ООО "Петроком", представлены товарные накладные, оформленные в полном соответствии с формой N ТОРГ-12. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что товарные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждают правомерность оприходования обществом приобретенного товара и обоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы инспекции о регулярном предъявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость; наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к их взысканию/погашению; среднесписочной численности 1 человек; уставного капитала - 18 000 руб. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, довод инспекции о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к их взысканию/погашению опровергается материалами дела: обществом представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности перед иностранным контрагентом, а также частичном погашении дебиторской задолженности российским покупателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие в действиях контрагентов общества признаков недобросовестности (прохождение денежных средств в банке составляет 1 день, расчетные счета организаций-контрагентов второго звена открыты в одном банке), поскольку они не указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 04.07.2005 N 16-07/301 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-34060/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая