Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. N А26-6404/2005-23 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, поскольку при начислении Предпринимателю недоимок по НДС, НДФЛ, ЕСН и налогу с продаж по операциям, связанным с реализацией подакцизных товаров, учет которых заявителем не велся, Инспекция в нарушение норм НК РФ не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2006 г. N А26-6404/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Сапегина Андрея Александровича,

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 (судьи Тимошенко А.С., Протас Н.И., Шестакова М.А.) по делу N А26-6404/2005-23,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапегин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 07.06.2005 N 10-05/65, принятого по результатам выездной проверки деятельности заявителя в период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Решением от 26.10.2005 суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 14 464,11 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данным эпизодам, а также в части привлечения Сапегина А.А. к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.02.2006 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, оспариваемое решение Инспекции обоснованно, так как, осуществляя в 2003 году деятельность по торговле подакцизными товарами, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и розничную торговлю иными товарами, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), предприниматель Сапегин А.А в нарушение пункта 7 статьи 346.26, пунктов 1-2 статьи 166, пункта 1 статьи 173, пункта 2 статьи 354, пунктов 1, 3 статьи 210, статей 225, 227, пункта 1 статьи 236 и статьи 237 НК РФ не вел раздельный учет имущества и хозяйственных операций по видам деятельности, подлежащим налогообложению по разным налоговым режимам, не представлял налоговые декларации, не исчислял и не уплатил в бюджет НДС, налог с продаж, НДФЛ и ЕСН с доходов в сумме 124 421 руб., полученных от реализации подакцизных товаров.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Сапегин А.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 18.04.2005 N 10-05/46 Инспекция провела выездную проверку фактической деятельности предпринимателя Сапегина А.А. и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС и налога с продаж в 2003 году. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли запасными частями к автомобилям, производил в проверяемый период реализацию моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, которые в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 и статьи 346.27 НК РФ являются подакцизными товарами, подлежащими налогообложению по общей системе. Вместе с тем Инспекция установила, что Сапегин А.А. не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, в отношении которых применяются разные системы налогообложения, не уплатил НДС, НДФЛ, ЕСН и налог с продаж с дохода, полученного от реализации подакцизных товаров, и не представил декларации по названным налогам. Вменив в связи с этим предпринимателю в вину нарушение пункта 7 статьи 346.26, пунктов 1-2 статьи 166, пункта 1 статьи 173, пункта 5 статьи 174, пункта 2 статьи 354, пунктов 1, 3 статьи 210, статей 225, 227, пункта 1 статьи 236, статьи 237 НК РФ и Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", налоговый орган начислил предпринимателю недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, определив объем реализации подакцизных товаров расчетным путем.

Принятым по результатам проверки решением от 07.06.2005 N 10-05/65 Инспекция привлекла Сапегина А.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС за 1 и 2-й кварталы 2003 года, по налогу с продаж за 2003 год и за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж в виде взыскания штрафов в общей сумме 298 151,43 руб., предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, 134 205 руб. НДС и 30 127.33 руб. пеней; 45 421,2 руб. налога с продаж и 9792,36 руб. пеней; 15 221 руб. НДФЛ и 2712,22 руб. пеней; 19 804,11 руб. ЕСН и 2580,69 руб. пеней.

Признавая названное решение налогового органа недействительным в части начисления по эпизоду реализации подакцизных товаров сумм НДС, налога с продаж, НДФЛ и 14 464,11 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции признал законными и документально обоснованными выводы Инспекции о том, что предприниматель Сапегин А.А., применяя в 2003 году систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли запасными частями к автомобилям, приобретал и производил реализацию подакцизных товаров - моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, в отношении которых применяется общая система налогообложения, не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по видам деятельности, подлежащим налогообложению в разных налоговых режимах, и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Однако, установив в ходе судебного разбирательства факты приобретения Сапегиным А.А. подакцизных товаров в 2003 году, наличие остатка этих товаров по окончании года и отсутствие у предпринимателя учета хозяйственных операций, связанных с реализацией подакцизных товаров, что Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, суд признал неправомерным начисление недоимок исходя из объема реализации этих товаров, определенного налоговым органом расчетным путем, при отсутствии первичных документов и иных документальных доказательств фактической реализации таких товаров. При этом суд правомерно указал в решении от 26.10.2005 на то, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговый орган вправе определять расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате в соответствующий бюджет, но на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

В данном случае при начислении Сапегину А.А. недоимок по НДС, НДФЛ, ЕСН и налогу с продаж по операциям, связанным с реализацией подакцизных товаров, учет которых предпринимателем не велся, Инспекция в нарушение названных норм Налогового кодекса не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам, что налоговый орган также не оспаривает в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 07.06.2005 N 10-05/65 недействительным в части начисления недоимок по НДС, НДФЛ, ЕСН и налогу с продаж, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с реализацией Сапегиным А.А. подакцизных товаров, размер которых в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А26-6404/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова