Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А05-10338/2005-22 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, НДС, налога на рекламу, целевого сбора, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов, штрафа за неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД и штрафа за непредоставление ИФНС сведений частично удовлетворено, поскольку, в частности, использование двух форм оплаты путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А05-10338/2005-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 03.08.2006 N 03-07/34769), рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-10338/05-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ревина Сергея Владимировича 1 102 698,25 руб., в том числе: 263 145,0 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 42 324,15 руб. и 2 999,97 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); 448 132, 90 руб. налога на добавленную стоимость (далее НДС); 3016,65 руб. налога на рекламу; 27,0 руб. целевого сбора, а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Решением от 15.03.2006 суд удовлетворил заявленные требования в сумме 44 050,88 руб. В остальной части инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка Ревина С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 21.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 11.02.2005 N 01/1-27-17/2878ДСП и принято решение от 14.07.2005 N 01/1-27-08/7048ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислены к уплате налоги и пени за их несвоевременную уплату.

Решение и требования об уплате доначисленных сумм налогов пеней и штрафа вручены Ревину С.В. 14.07.2005.

В связи с частичным исполнением предпринимателем требований налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с Ревина С.В. неуплаченных сумм налога, пеней и штрафа, всего в сумме 1 102 698,28 руб.

Решением суда требования инспекции удовлетворены в сумме 44 050,88 руб. - сумма признанных предпринимателем в ходе судебного разбирательства налога, пеней и штрафов. В остальной части налоговому органу в удовлетворении заявления отказано. Такое решение суда кассационная инстанция считает правомерным.

Судом установлено и по существу инспекцией не оспаривается, что Ревин С.В. признал обоснованным требования налогового органа в части взыскания 14 789,0 руб. НДФЛ, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, самостоятельно исчислив эти суммы с денежных средств, полученных в спорный период от юридических и физических лиц.

По мнению налогового органа 19 583,0 руб. единого социального налога, доначисленного предпринимателю в ходе проверки, не подлежат отнесению на расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в связи с их неуплатой Ревиным С.В.

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа несостоятельным.

В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом как указано в абзаце девятом этой статьи, введенном Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в этой статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, суммы единого социального налога, начисленные предпринимателю в результате налоговой проверки, в силу прямого указания Кодекса (статья 221 НК РФ) подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при доначислении предпринимателю НДФЛ.

По результатам проверки Ревину С.В. также доначислено 448 132,90 руб. НДС, 30 253,69 руб. ЕСН, 248 772,0 руб. НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено, что Ревин С.В., применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в спорный период осуществлял розничную торговлю мебелью за наличный расчет и безналичным путем через магазины, расположенные по следующим адресам: город Архангельск, ул. Маяковского, дом N 27, ул. Садовая, дом N 23, ул. Поморская, дом N 9, пр. Троицкий, дом N 77; город Северодвинск, ул. Труда дом N 50; город Новодвинск, улица Уборевича, дом N 16. Оплата приобретенной мебели физическими лицами (покупателями) производилась наличными денежными средствами в сумме первоначального взноса, в остальной части после оформления банковского кредита - безналичным путем с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя.

С денежных сумм, перечисленных с банковских счетов покупателей, инспекция на основании статей 11 и 346.27 НК РФ доначислила названные суммы налогов и пени, а также привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа Ревин С.В. в этой части обязан вести раздельный учет и применять общую систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Главы 26.3 НК РФ (Глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действующей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

Ранее Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями, а также закон Архангельской области от 26.05.1999 N 122-22-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) не ограничивали право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога при осуществлении розничной торговли способом расчетов (наличный либо иной).

Судом установлено, что между предпринимателем и банком ОАО "Центральное Общество Взаимного Кредита" (далее - банк) заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов от 03.09.2003 с дополнениями (далее - Соглашение, том 1 листы дела 66-68). Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны по договору установили порядок взаимодействия при организации системы оплаты потребительских товаров, реализуемых предпринимателем физическим лицам - клиентам банка по программе кредитования частных лиц на приобретение товаров с использованием схемы расчетов платежными поручениями. При этом предусмотрено, что оплата приобретаемого у Ревина С.В. товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств предпринимателю в безналичном порядке на основании распоряжения покупателя с его личного банковского счета, открытого в банке.

Как следует из договоров о предоставлении кредита по программе "Экспресс-Кредитование" банк открывает клиенту банковский специальный счет (БСС) для совершения банковских операций, по которому проводит следующие операции: внесение клиентом первоначального взноса; зачисление банком суммы кредита; зачисление клиентом ежемесячных взносов в погашение кредита; безналичная оплата стоимости товара, приобретенного клиентом у предпринимателя; снятие наличных средств в отделении банка, в котором заключен договор, при полном погашении кредита; получение клиентом справок о состоянии счета.

Судом также установлено, что наличные денежные средства вносились покупателями в кассу предпринимателя только в сумме первоначального взноса, остальная часть стоимости товара оплачивалась путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя (БСС) на основании его распоряжения.

Как следует из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, использование двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя (БСС) на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица к формам безналичных расчетов не отнесены.

При таких обстоятельствах, объективно существующих неясностей законодательства относительно рассматриваемой ситуации, действующего в спорный период (неоднократное изменение редакции абзаца 7 статьи 346.27 НК РФ), суд первой инстанции с учетом писем Федеральной налоговой службы от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785 и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 обоснованно указал на неправомерность доначисления к уплате предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафа со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Доводы жалобы относительно площади торгового зала не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем площади торгового зала более 150 кв.м. по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 77. При этом инспекция в жалобе не ссылается, что судом первой инстанции не исследованы представленные налоговым органом доказательства.

Таким образом, поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-10338/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.Н. Малышева