Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А56-24186/2005 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа и пеней по НДС не удовлетворен, так как операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А56-24186/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Кировский лесхоз" Новоселова А.А. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 17.07.2006 N 03-06/6379),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Кировский лесхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-24186/2005 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Кировский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.04.2005 б/н.

Решением суда от 10.04.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе лесхоз, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование всех обстоятельств дела, просит отменить решение от 10.04.2006 и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- суд, не начиная подготовку дела к судебному разбирательству, вынес определение от 07.09.2005 о приостановлении производства по делу;

- решение от 10.04.2006 суд вынес в отсутствие представителей лесхоза;

- суд в нарушение части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определениях от 14.06.2005 и 26.01.2006 не указал на готовность дела к судебному разбирательству и в нарушение части 2 статьи 137 АПК РФ не указал в этих определениях на окончание подготовки дела к судебному разбирательству;

- продажа древесины, полученной лесхозом в процессе выполнения обязательных работ по уходу за лесом, не признается реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) осуществлялась специализированным государственным учреждением - лесхозом, который не обладал предусмотренным пунктом 1 статьи 39 НК РФ условием признания реализации товара - правом собственности на древесину от рубок ухода за лесом.

- выручка от реализации древесины поступала в собственность государства, а лесхозу передавалась уже по другим основаниям, не предусмотренным налоговым законодательством, в качестве объекта налогообложения - целевое финансирование из бюджета, поэтому продажа лесхозом древесины от рубок ухода за лесом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров;

- доход, заявленный в декларациях по НДС (приложении Д) за IV квартал 2004 года, полученный лесхозом от продажи древесины в результате проведения рубок ухода за лесом, относится к неналоговым доходам бюджета;

- лесхоз не обладает гражданской правоспособностью, так как его права ограничены Положением о Кировском лесхозе, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.12.2002 N 833.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель лесхоза поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС за IV квартал 2004 года.

В ходе проверки инспекция установила, что обороты от операций лесхоза по реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом, и реализация новогодних елок по соответствующим ставкам не включались в налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Налоговый орган также установил, что у лесхоза сумма выручки от реализации превысила 1 000 000 руб. в ноябре 2004 года, поэтому обязанность представлять декларацию возникла с ноября 2004 года.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 11.04.2005 б/н, которым лесхозу предложено уплатить 81 299 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, 146 276 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 731 380 руб. НДС и 32 167 руб. 24 коп. пеней по НДС.

Лесхоз оспорил данное решение в арбитражный суд.

Суд правомерно отказал лесхозу в удовлетворении требований, указав, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат обложению НДС.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в оспариваемый период; далее - ЛК РФ) территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с Положением о Кировском лесхозе является юридическим лицом - федеральным государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов (л.д. 18-25).

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, и новогодних елок законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, и новогодних елок. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товар. Следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товара (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 ЛК РФ данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, и новогодних елок подлежат обложению НДС.

Несостоятелен довод лесхоза о том, что доход, полученный лесхозом от продажи древесины в результате проведения рубок ухода за лесом, относится к неналоговым доходам, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 41 и пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Таким образом, полученные лесхозом доходы от реализации древесины учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

Неправомерна и ссылка подателя жалобы на положения статьи 43 БК РФ, так как в силу названной нормы средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. В данном же случае при реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, и новогодних елок лесхоз получает доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, которые в силу пункта 1 статьи 42 БК РФ включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период), указав на то, что у лесхоза в ноябре 2004 года сумма выручки от реализации превысила 1 000 000 руб., в связи с чем обязанность представлять декларации возникла у него с ноября 2004 года.

Суд обоснованно отверг довод лесхоза об отсутствии у него гражданской правоспособности. На основании статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации и включения в Единый государственный реестр юридических лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что лесхоз исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод лесхоза о том, что суд, не начиная подготовку дела к судебному разбирательству, вынес определение от 07.09.2005 о приостановлении производства по делу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу части 1 статьи 133 АПК РФ на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. В определении от 14.06.2005 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания содержится указание на принятие дела к судебному разбирательству, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле (л.д. 1).

Несостоятелен и довод лесхоза о том, что суд вынес решение от 10.04.2006 в отсутствие представителей лесхоза, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении 07.02.2006 лесхозу определения от 26.01.2006 о возобновлении производства по делу с назначением судебного заседания на 05.04.2006 (л.д.50-51). Таким образом, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лесхоза, извещенного надлежащим образом.

Довод лесхоза о нарушении судом первой инстанции в определениях от 14.06.2005 и 26.01.2006 требований части 5 статьи 136 и части 2 статьи 137 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае нарушение положений части 5 статьи 136 и части 2 статьи 137 АПК РФ не привело к принятию судом неправильного решения.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба лесхоза не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-24186/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Кировский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая