Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-28561/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар реально ввезен на таможенную территорию РФ, уплата налога таможенным органам осуществлена таможенным брокером за счет денежных средств налогоплательщика, в том числе за счет заемных средств, товар принят на учет на основании товарных накладных и в дальнейшем реализован российским покупателям, следовательно, ООО правомерно заявило к вычету НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-28561/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Маликовой Т.Е. (доверенность от 09.04.2006), Цомаева А.С. (доверенность от 10.09.2005), Шафиковой P.P. (доверенность от 01.06.2005 N 4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/111),

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-28561/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 40.

Решением от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2005 и постановление от 17.04.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами не оценены все представленные им доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика в их совокупности и взаимосвязи. Налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество импортировало продукты питания и реализовывало их ООО "СитиСтрой" и ООО "КЛИО".

Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по НДС за ноябрь 2004 года, в которой Общество заявило к вычету 3 269 190 руб. налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган признал необоснованными заявленные вычеты по НДС и по ее итогам принял решение от 18.03.2005 N 40, которым доначислил налогоплательщику 3 269 190 руб. НДС за ноябрь 2004 года.

В обоснование решения Инспекция сослалась на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности: неявку его руководителей в налоговый орган для дачи объяснений; возвращение направленных по адресу государственной регистрации Общества документов с отметкой почты "организация не зарегистрирована"; указание в качестве отправителей и производителей товара в ряде грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) организаций, не являющихся продавцами согласно импортному контракту от 16.05.2004 N 2004-I; истечение сроков действия договоров с российским покупателями товара; недостоверность идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) ООО "СитиСтрой"; отсутствие у Общества складских помещений; непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), актов приемки-передачи товара и доверенностей на его получение. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество получило займы от ООО "Фобос" и ООО "КЛИО".

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о выполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, при предъявлении к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и отклонив за недоказанностью доводы Инспекции о недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар реально ввезен на таможенную территорию Российской Федерации; уплата налога таможенным органам осуществлена таможенным брокером за счет денежных средств налогоплательщика, в том числе за счет заемных средств, полученных им от ООО "Фобос"; товар принят на учет на основании товарных накладных и в дальнейшем реализован российским покупателям.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что Общество возвратило заем ООО "Фобос" в мае 2005 года, а ООО "КЛИО" не предоставляло заявителю займов.

Согласно дополнительным соглашениям (том II, л. 80-81) к договорам Общества с ООО "СитиСтрой" и ООО "КЛИО" срок действия этих договоров продлен и их действие распространяется на рассматриваемый налоговый период.

В силу дополнительного соглашения к импортному контракту от 16.05.2004 N 2004-I отправителями товара помимо иностранного продавца могут являться и третьи лица.

Таким образом, Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, и у Инспекции не имелось оснований для доначисления ему НДС.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. Между тем при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение принято Инспекцией с нарушением пункта 4 статьи 166, пунктов 1-3 статьи 176, пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в названном решении налоговый орган, не принимая налоговые вычеты, начислил к уплате не сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС (строка 300 декларации), а сумму налоговых вычетов (строка 380 декларации), уже уплаченную Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-28561/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

М.В. Пастухова