Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-42722/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию товаров без применения ККМ удовлетворено, так как Предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и тем самым был лишен предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-42722/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 05.06.2006),

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 по делу N А56-42722/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Караманьян Артур Исаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 24.08.2005 N 1839/5-14-957 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.04.2006 и принять новое об отказе предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку определение налогового органа о назначении административного дела направлено Караманьяну А.И. заблаговременно и поступило на почту до 24.08.2005, вывод суда о том, что предприниматель не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 18.04.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.06.2005 N 5-14-967 Инспекция 28.06.2005 провела проверку соблюдения предпринимателем Караманьяном А.И. положений Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в торговой точке N 55, расположенной в подземном переходе станции метро "Ленинский проспект" Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что продавец торговой точки произвел денежный расчет с покупателем товара (зонта) в сумме 200 руб. без применения контрольно-кассовой машины. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 28.06.2005 N 002234.

Налоговый орган 28.06.2005 вынес определение N 1839/5-14-967 о возбуждении в отношении Караманьяна А.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмами от 08.07.2005 N 14-03/24707 и от 22.07.2005 N 14-03/26414 Инспекция предлагала предпринимателю явиться для составления протокола об административном правонарушении и представления документов.

В письме от 10.08.2005 (лист дела 60, 61) предприниматель, ссылаясь на болезнь и отпуск своего представителя, сообщил налоговому органу о невозможности явиться для составления протокола. Вместе с тем он просил привлечь к административной ответственности продавца Лепкову В.Н. как виновное в совершении правонарушения лицо.

В отсутствие Караманьяна А.И. 10.08.2005 Инспекция составила протокол N 1839/5-14-957 об административном правонарушении и вынесла определение от 10.08.2005 N 1839/5-14-957 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.08.2005 в 15 час. 00 мин., которые направлены предпринимателю 15.08.2005.

Постановлением Инспекции от 24.08.2005 N 1839/5-14-957 заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Караманьян А.И. не согласился с названным постановлением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности: постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя Караманьяна А.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод о том, что Инспекция при привлечении Караманьяна А.И. к ответственности нарушила установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок, обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.08.2005. Согласно почтовому уведомлению N 12617 (лист дела 69) копия определения о назначении времени и места рассмотрения вручена Караманьяну А.И. только 30.08.2005, то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и тем самым лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не может быть устранено на стадии судебного рассмотрения, а следовательно, является существенным.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и отменил постановление Инспекции от 24.08.2005 N 1839/5-14-957.

В жалобе Инспекция ссылается на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку извещение налогового органа поступило на почту 18.08.2005. Однако на момент вынесения постановления от 24.08.2005 Инспекция не располагала информацией о получении Караманьяном А.И. уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем у нее не имелось оснований для рассмотрения материала в отсутствие предпринимателя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 18.04.2006 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 по делу N А56-42722/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева