Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. N А56-60077/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля удовлетворено, поскольку Инспекцией пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, а довод Инспекции о том, что данное правонарушение является длящимся суд признал несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2006 г. N А56-60077/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Старченковой В.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60077/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 19.10.2005 N 06-05/35-1/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, указывая на свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осуществления Обществом игорной деятельности, а также об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы считает, что обязанность по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, возникла у Общества с момента получения лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, а не с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены (в том числе и с помощью факсимильной связи) о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка соблюдения Обществом в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой 05.10.2005 составлены акт N 62 и протокол об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что в указанный период Общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведения, выданную Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 10.11.2004 сроком на 5 лет, проводило с использованием игровых автоматов основанные на риске игры на деньги с гражданами.

Таким образом, Общество отвечает признакам организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, установленным статьей 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон), о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Из содержания протокола от 05.10.2005 N 06-05-/35-1/1 следует, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона своевременно не исполнило обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в оргнизациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Постановление N 6) в части организации внутреннего контроля, а именно нарушило сроки разработки и согласования с Комитетом Российской Федерации по финансовому мониторингу (далее - Комитет) правил внутреннего контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения руководителем Управления постановления от 19.10.2005 N 06-05/35-1/1 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ состав правонарушения образует неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 6 предусмотрено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу Постановления N 6.

Согласно пункту 2 Постановления N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Постановление N 6 опубликовано в "Российской газете" 15.01.2003 и с этого момента в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" вступило в силу.

Общество, видом деятельности которого согласно его уставу является игорный бизнес, зарегистрировано 21.07.2004, то есть после вступления в силу Постановления N 6, поэтому не позднее 21.08.2004 было обязано разработать и утвердить правила внутреннего контроля и не позднее 26.08.2004 - представить их на ' согласование в Комитет.

Правила внутреннего контроля на момент проведения Управлением проверки Обществом не были утверждены и направлены на согласование в Комитет.

Таким образом, Обществом нарушены требования законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, правильно исходили из того, что Управлением пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция находит несостоятельным утверждение Управления о том, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Поскольку срок разработки правил внутреннего контроля и согласования их с Комитетом установлен Постановлением N 6 и он в рассматриваемом случае начинает течь не с момента начала фактического осуществления игорной деятельности, а с момента регистрации вновь созданного юридического лица, предполагающего осуществлять этот вид деятельности, следует признать, что вменяемое Обществу правонарушение является оконченным с 26.08.2004 и срок давности привлечения Общества к ответственности за неисполнение требований законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, исчисляемый с момента совершения правонарушения, истек 26.08.2005.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим, производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 19.10.2005 N 06-05/35-1/1 правомерно признано незаконным и отменено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не осуществляло игорную деятельность и, следовательно, не относилось к числу организаций, перечисленных в статье 5 Закона, не основан на собранных по делу доказательствах, однако он не повлек принятия неправильного решения по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу N А56-60077/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Старченкова

О.Г. Соснина