Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-17410/2006 Дело по заявлению ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании с ОАО долга по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку судом вопреки требованиям АПК РФ не оценены представленные доказательства в их совокупности, не исследован в полной мере вопрос о фальсификации доказательств, что привело или могло привести к принятию неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-17410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВАМ" генерального директора Лозовского С.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 06.11.2001),

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис-фирма "Ардис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-17410/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВАМ" (далее - ООО "СВАМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 07.06.2005 по делу N 2005-1-02А-002 о взыскании с открытого акционерного общества "Сервис-фирма "Ардис" (далее - ОАО "Ардис") 6 242 166 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2004.

Определением суда от 22.06.2006 заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены. Суд установил, что заявление ООО "СВАМ" соответствует требованиям статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что ОАО "Ардис" не представило доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 названного кодекса, по которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Судом отклонено ходатайство ОАО "Ардис" о назначении технической экспертизы представленных в материалы дела доказательств, а его доводы о фальсификации таких доказательств проверены путем допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества Ухарского А.В., который подтвердил подписание им соглашения от 30.11.2004 о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а также доверенности от 27.04.2005, выданной Александрову А.А. на право представлять интересы ОАО "Ардис".

В кассационной жалобе ОАО "Ардис", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 22.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку его решение основано на сфальсифицированных доказательствах. Арбитражный суд должным образом не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, посчитав достаточным способом опровержения представленных в обоснование данного заявления документов свидетельские показания бывшего директора Ухарского А.В., который является заинтересованным лицом и находится в конфликте с новым руководством ОАО "Ардис".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВАМ" просит обжалуемое определение оставить без изменений.

ОАО "Ардис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Представитель ООО "СВАМ" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого определения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "СВАМ", кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО "СВАМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.06.2005 о взыскании с ОАО "Ардис" 6 242 166 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.10.2004. Услуги оказаны в период с 15.10.2004 по 27.04.2005, а их стоимость подтверждена актом от 27.04.2005, подписанным со стороны ОАО "Ардис" генеральным директором Ухарским А.В., со стороны ООО "СВАМ" - генеральным директором Лозовским С.А. Представлено также подписанное этими же лицами соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 30.11.2004.

ОАО "Ардис", возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных доказательств: договора на оказание юридических услуг от 15.10.2004, акта приемки-сдачи от 27.04.2005, соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а также доверенности от 27.04.2005 на имя Александрова А.А. При этом ОАО "Ардис" указало, что вышеперечисленные документы составлены гораздо позднее указанных в них дат, то есть уже после освобождения Ухарского А.В. от обязанностей генерального директора. Сделав заявление о фальсификации, ОАО "Ардис" просило назначить экспертизу для установления времени составления этих документов.

Арбитражный суд отказал в проведении экспертизы, ограничившись допросом свидетеля Ухарского А.В.

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права если лицо, представившее доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств в ответ на заявление другой стороны о фальсификации такого доказательства, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае о назначении экспертизы просило и сделавшее заявление о фальсификации ОАО "Ардис".

Не назначив экспертизу, арбитражный суд лишил возможности ОАО "Ардис" доказать те обстоятельства, на которые оно сослалось. Остались без проверки доводы ОАО "Ардис" о том, что представленные документы выполнены позднее указанных в них дат и если и подписаны Ухарским А.В., то уже в тот период, когда он не являлся генеральным директором.

Заявление о фальсификации судом проверено с помощью допроса свидетеля Ухарского А.В., показания которого приняты в качестве безусловного доказательства. В то же время судом не учтено существование определенного конфликта внутри ОАО "Ардис", что подтверждает наличие большого количества судебных споров, в том числе с участием на одной стороне Ухарского А.В., а на другой - ОАО "Ардис" (например, дело N А56-49517/04 по иску Ухарского А.В., Прудовского Б.Д., Кузьмина Ю.В. к ОАО "Ардис" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров). С другой стороны, наличие между Ухарским А.В. и ООО "СВАМ" доверительных отношений подтверждает то обстоятельство, что генеральный директор ООО "СВАМ" Лозовский С.А. имеет доверенность от Ухарского А.В. на право представлять интересы последнего в ОАО "Сервис" и во всех государственных и общественных учреждениях, предприятиях и организациях, в правоохранительных органах и т.д. Доверенность выдана 17.11.2004 сроком на три года (лист дела 128).

В то же время суд оставил без исследования и оценки другие доказательства, в частности, список договоров, заключенных от имени ОАО "Ардис" в период с 10.08.2004 по 13.05.2005, в котором договор с ООО "СВАМ" не приведен. ОАО "Ардис" утверждает, что этот список договоров с указанием об отсутствии иных договоров подписан Ухарским А.В.

Допрашивая свидетеля Ухарского А.В., суд не выяснил, действительно ли такой список подписан Ухарским А.В. и почему в него не включен договор с ООО "СВАМ".

Из зафиксированных в протоколе судебного заседания от 08.06.2006 показаний свидетеля Ухарского А.В. не следует, что названному свидетелю задавались вопросы о времени подписания документов, свидетель лишь подтвердил, что он их подписывал (лист дела 137). В то же время суду для проверки заявления о фальсификации следовало установить не только то, что документы подписаны Ухарским А.В., но и то, что такие документы составлялись и подписывались в период занятия Ухарским А.В. должности генерального директора ОАО "Ардис".

Осталось без оценки суда представленное ОАО "Ардис" заключение специалиста от 11.05.2006, согласно которому подписи на копии соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 30.11.2004 и копии доверенности на имя Александрова А.А. от 27.04.2005 выполнены не Ухарским А.В., а другим лицом с подражанием подписи Ухарского А.В.

Таким образом, судом вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены представленные доказательства в их совокупности, не исследован в полной мере вопрос о фальсификации доказательств, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Достоверность представленных третейскому суду доказательств имеет значение, поскольку если решение основано на подложных документах, то оно нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичное толкование приведено и в пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, принять все возможные меры к проверке заявления о фальсификации доказательств, оценить представленные по делу доказательства, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-17410/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова