Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-34245/2004 Заявление Директора предприятия о признании недействительным распоряжения КУГИ "О ликвидации государственного предприятия..." оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что истец не вправе был подписывать заявление в суд от имени предприятия, так как на момент подписания не являлся директором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-34245/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-34245/2004 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Государственное предприятие "Александр Фармацевтика" (далее Предприятие) в лице директора Статовского Александра Михайловича 24.08.2004 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 02.08.2004 N 712-рз "О ликвидации государственного предприятия "Александр Фармацевтика" (далее - Распоряжение N 712-рз).

Определением от 25.08.2004 удовлетворено ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения N 712-рз и запрета Комитету и ликвидационной комиссии совершать какие-либо действия, направленные на реализацию оспариваемого распоряжения.

Предприятие в лице директора Лобановой Е.С., назначенной распоряжением Комитета от 27.08.2004 N 455-р, 31.08.2004 обратилось в суд с заявлением об отказе от иска.

Определением от 02.02.2005 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением от 11.07.2005 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.08.2004, в связи с прекращением производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 прекращено производство по апелляционной жалобе Предприятия на определение суда от 11.07.2005 в связи с отказом от нее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 определение от 02.02.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 13.02.2006 (судья Левченко Ю.П.) заявление о признании недействительным Распоряжения N 712-рз, подписанное от имени Предприятия Статовским А.M., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 определение от 13.02.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление от 24.04.2006, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, оставить в силе определение от 13.02.2006.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.

Предприятие в лице конкурсного управляющего о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета от 27.04.1993 N 159-р учреждено Предприятие, директором которого назначен Статовский A.M.

Правительством Санкт-Петербурга 26.07.2004 принято постановление N 1321 "О ликвидации государственного предприятия "Александр Фармацевтика и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2004 N 303", в соответствии с пунктом 2 которого Комитету предложено определить срок ликвидации Предприятия и осуществить юридические действия, связанные с ликвидацией Предприятия.

Во исполнение названного постановления заместитель председателя Комитета издал Распоряжение N 712-рз, пунктом 1 которого предусмотрено образовать ликвидационную комиссию Предприятия во главе с председателем Лобановой Е.С.

Пунктом 2 Распоряжения N 712-рз предложено ликвидационной комиссии произвести ликвидацию Предприятия в сроки и в порядке, установленные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2004 внесены записи о принятии решения о ликвидации Предприятия, формировании ликвидационной комиссии.

В газете "Санкт-Петербургские ведомости" 17.08.2004 опубликована информация о создании ликвидационной комиссии Предприятия и переходе к ней полномочий по управлению делами названного юридического лица.

Предприятие в лице директора Статовского А.M., полагая, что Распоряжение N 712-рз противоречит требованиям закона и нарушает права и интересы Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ и пункту 4 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия Статовского А.M. как директора Предприятия прекращены с 02.08.2004, в связи с чем он не вправе был подписывать от имени Предприятия заявление в суд о признании недействительным Распоряжения N 712-рз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ заявление о признании недействительным распоряжения N 712-рз, подписанное от имени Предприятия Статовским А.M., оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 13.02.2006, в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 и статьи 270 АПК РФ в постановлении не указал мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение от 13.02.2006 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату Комитету из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-34245/2004 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 оставить в силе.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.06.2006 N 0625490.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова