Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-6105/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-6105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А, судей Сторчак О.А, Иконникова А.А, при секретаре Назаровой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виер (Дробяк) Оксаны Владимировны об установлении факта прекращения права собственности

по апелляционной жалобе Виер (Дробяк) Оксаны Владимировны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А, объяснения Виер (Дробяк) О.В, ее представителя Виер М.Г, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Виер О.В. обратилась в Ракитянский районный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта прекращения с 01 сентября 2009 года права собственности на жилой дом общей площадью 29, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 26 декабря 2008 года она приобрела два земельных участка и жилой дом, 1939 года постройки, площадью 29, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На момент покупки дом находился в ветхом и непригодном для проживания состоянии. Летом 2009 года она осуществила демонтаж остатков данного дома, однако с уведомлением о сносе в администрацию не обращалась. С 11 ноября 2011 года она являлась участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года. Одним из условий участия в данной программе являлось отсутствие у участника в собственности жилого помещения. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года признано недействительным трехстороннее соглашение от 15 августа 2012 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, применены последствия недействительности сделки, и с нее взыскана выплаченная компенсация по ипотечному кредитному договору в общей сумме 506167, 45 руб, поскольку она скрыла факт нахождения в ее собственности жилого дома.

19 марта 2021 года спорный жилой дом снят с кадастрового учета. Установление факта прекращения права собственности на жилой дом с 2009 года позволит заявительнице подтвердить законность участия в указанных выше программах.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 июня 2021 года заявление Виер О.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года вышеуказанное определение отменено, производство по заявлению Виер О.В. об установлении факта прекращения права собственности на жилой дом прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено в Ракитянскоий районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела сторона заявителя указала на то, что основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости является не волеизъявление собственника, а гибель или уничтожение имущества. Поскольку на момент приобретения жилой дом находился в ветхом, непригодном для проживания состоянии, а в 2009 году был демонтирован, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отказе собственника от права собственности на спорный жилой дом и являются основанием для прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ с 01 сентября 2009 года.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения "Поселок Красная Яруга" Краснояружского района Белгородской области Моховенко М.О. при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области Колесник В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Однако спорный объект недвижимости по заявлению собственника снят с кадастрового учета только 19 марта 2021 года, что свидетельствует о прекращении права собственности на него с этого момента.

Заинтересованное лицо АО "Ипотечное агентство Югры" извещено своевременно и надлежащим образом, в суд представлены возражения относительно заявленных требований, просило в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры извещено своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. При этом указывает, что доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают факта того, что снос спорного жилого дома состоялся именно в 2009 году.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявительница просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что судом при рассмотрении заявления нарушены положения процессуального и материального закона. Приводит доводы о том, что суд ненадлежащим образом оценил доводы заявительницы и представленные ею доказательства, неправильно применил и истолковал материальный закон. Решение содержит противоречивые выводы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 51-КГ18-

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2008 года Виер (Дробяк) О.В. приобрела по договору купли-продажи у Попинанченко С.В. и Баукова А.Г. два земельных участка с кадастровыми номерами N и N и жилой дом общей площадью 29, 8 кв.м, в том числе жилой площади 15 кв.м, деревянную пристройку, деревянный сарай по адресу: "адрес" Право собственности на указанный объекты недвижимости зарегистрированы Виер (Дробяк) О.В. в ЕГРН в установленном порядке.

Решением ОАО "Ипотечное агентство Югры" от 11 ноября 2011 года Виер О.В. признана участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".

14 августа 2012 года Виер (Дробяк) О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2012 года с привлечением кредитных денежных средств приобрела жилое помещение - квартиру N 69 общей площадью 44, 3 кв.м, расположенную в доме N 3 по улице Бажова в городе Сургуте ХМАО-Югры.

В рамках участия в вышеуказанной подпрограмме между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Дробяк О.В. было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N от 28 июля 2012 года.

Обращаясь в ОАО "Ипотечное агентство Югры" 17 октября 2011 года с заявлениями о признании участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", Виер (Дробяк) О.В. предоставила сведения о том, что ранее государственную поддержку за счет средств бюджетов всех уровней на приобретение и (или) строительство жилых помещений не получала, при подаче настоящего заявления жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектах Российской Федерации не имеет.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года установлено, что в собственности у Виер (Дробяк) О.В. с 23 января 2009 года находится жилой дом площадью 29, 8 кв.м, расположенный в Белгородской области. Указанным решением признано недействительным трехстороннее соглашение от 15 августа 2012 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 910549, заключенному 28 июля 2012 года между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Дробяк О.В.

Применены последствия недействительности сделки, с Виер (Дробяк) О.В. в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" взыскана сумма выплаченной компенсации за период с 29 ноября 2012 года по 17 октября 2019 года в размере 492 046, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14120, 47 руб, а всего 506167, 45 руб.

Настаивая на установлении факта прекращения права собственности на жилой дом по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Дальневосточная, д. 47, с 2009 года, Виер (Дробяк) О.В. указала на то, что на момент покупки дома он находился в ветхом и непригодном для проживания состоянии. Летом 2009 года она осуществила демонтаж данного дома, однако с уведомлением о сносе в администрацию не обращалась. То обстоятельство, что жилой дом был демонтирован, по мнению Виер О.В, свидетельствует об отказе ее, как собственника от права собственности и является одним из оснований прекращения права собственности на указанный жилой дом в связи с фактическим его отсутствием. Установление факта прекращения права собственности на жилой дом с 2009 года позволит ей подтвердить законность участия в указанных в заявлении программах. Считает, что право собственности на спорный жилой дом прекращено не с момента снятия его с кадастрового учета, а с момента его демонтажа.

В подтверждении своих доводов заявительница сослалась на показания свидетелей. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Перунова Г.И. показала, что она является родственницей Виер О.В. и действовала при совершении сделки 26 декабря 2008 года от ее имени. Фактически Виер О.В. приобретала земельные участки для строительства жилого дома. На момент приобретения расположенный на земельном участке дом находился в ветхом и непригодном для проживания состоянии. При этом, перед приобретением объектов недвижимости они с Виер О.В. их осматривали, Виер О.В. знала о наличии расположенного на земельном участке дома. Ввиду ветхости дома он был демонтирован собственными силами в 2009 году.

Свидетель Попинанченко С.В. показала, что она являлась продавцом земельных участков и дома, расположенных по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Дальневосточная, д. 47. Дом находился в ветхом состоянии и использовался в качестве хранилища садового инвентаря. Проживать в нем не представлялось возможным, однако дом продавался как объект недвижимости за установленную в договоре стоимость. Дальнейшей судьбой дома она не интересовалась.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявительница не представила.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

В нарушение приведенных положений материального закона заявительница не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что приобретенный ею по договору купли-продажи 26 октября 2008 года жилой дом являлся непригодным для постоянного проживания.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на объекты недвижимости по адресу: "адрес" в том числе, жилой дом с кадастровым номером N, производилось начисление имущественных налогов с 2009 года. На жилой дом производилось начисление налога на имущество физических лиц с 2009 года по 2015 год, уплата налога производилась. С 2016 года начисление налога не производилось ввиду того, что необлагаемый налогом вычет превышал налоговую базу (т.2 л.д. 222).

Из приведенных обстоятельств следует, что зарегистрировав за собой 23 января 2009 года (т. 1 л.д. 23-25) право собственности на жилой дом по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Дальневосточная, д. 47, заявительница не только не прекратила своего права собственности на него, но и являлась плательщиком налога на эту недвижимость, который начислялся ей до момента прекращения права собственности на этот жилой дом в 2021 году, что опровергает доводы заявительницы о том, что она отказалась от своего права собственности на жилой дом.

В администрацию Краснояружского района за период с 2009 по 2020 год обращений о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не поступало, что следует из ответа администрации муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области от 25 марта 2021 года N 181-01-10/1204.

С уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, Виер О.В. через представителя Потрашкову В.И. обратилась в отдел архитектуры управления капитального строительства администрации Краснояружского района 19 февраля 2021 года (т.1 л.д. 37).

Из решения собственника здания о сносе объекта недвижимости от 25 февраля 2021 года следует, что Виер В.О, в лице своего представителя Потрашковой В.И, добровольно решилаи осуществила снос здания собственными силами (т. 1л.д. 40).

Жилой дом снят с кадастрового учета 19 марта 2021 года, сведения о нем исключены из ЕГРН (л.д.66).

С учетом изложенного оснований признавать факт прекращения права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 29, 8 кв.м, с 01 сентября 2009 года, не имеется.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения суда первой инстанции не следует установление факта прекращения права собственности заявительницы на жилой дом с кадастровым номером 31:12:07022004:462 с 01 сентября 2009 года.

Ссылка в жалобе на архивные спутниковые снимки не опровергает выводов решения об отсутствии оснований к установлению юридического факта прекращения права собственности на жилой дом, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 29, 8 кв.м, заявительница сохраняла до 2021 года, вела себя как добросовестный собственник и уплачивала на это имущество налог в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Напротив, из содержания решения следует, что судом доводы заявительницы о прекращении права собственности на жилой дом исследованы, но своего подтверждения не нашли. Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, не является поводом к признанию нарушенными судом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено волеизъявление Виер О.В. на прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели (демонтажа) в 2009 году. Само по себе разрушение дома полностью или частично, его демонтаж не является юридическим фактом, который, согласно закону, влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права собственности на него.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в котором указано, что "согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности".

То есть, несмотря на снос объекта, лицо, осуществившее такой снос, не утрачивает права на восстановление объекта, то есть право собственности не прекращается, поскольку в таком случае восстановленный объект не является новым объектом, на который следует признавать право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявительница отказалась от своего права на жилой дом, обстоятельствам дела не соответствуют. Заявительница не обратилась с заявлением о снятии жилого дома с кадастрового учета, об исключении сведений об этом имуществе из ЕГРН, сохраняла свое зарегистрированное право и оплачивала имущественный налог, то есть не отказалась от своего права собственности и не утратила интереса к этому имуществу.

Таким образом, в данном случае судом с достоверностью установлено, что заявительница сохраняла зарегистрированное право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", до 2021 года, оплачивала на это имущество налог. Данных, которые бы объективно указывали на то, что волеизъявление заявительницы на 01 сентября 2009 года было направлено на прекращение права собственности на этот жилой дом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя и его представителя, оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2022 года по делу по заявлению Виер (Дробяк) Оксаны Владимировны (паспорт "данные изъяты") об установлении факта прекращения права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи