Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А26-12277/2005-24 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН и пеней по ЕСН не удовлетворено в части взыскания пеней, поскольку в направленном ответчику требовании об уплате пеней не указаны размер задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А26-12277/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 по делу N А26-12277/2005-24 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников N 1" (далее - учреждение) 59 409 руб. 27 коп., в том числе 48 414 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за IV квартал 2004 года и 10 995 руб. 27 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 01.03.2005.

Суд в предварительном судебном заседании 14.03.2006 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привести наименование ответчика в соответствие с его уставными документами и признал ответчиком по делу муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников N 1 "Светлячок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Петрозаводска (далее - администрация) и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - бухгалтерия N 2).

Решением суда от 24.03.2006 требования инспекции удовлетворены частично. С учреждения взыскано 48 414 руб. ЕСН за IV квартал 2004 года по требованию N 5722 по состоянию на 04.04.2005. Во взыскании 10 995 руб. 27 коп. пеней по ЕСН отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 24.03.2006 в части отказа во взыскании пеней и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, бухгалтерия N 2 представила 23.03.2005 за учреждение в налоговый орган декларацию по ЕСН за IV квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 48 414 руб.

В связи с неуплатой ЕСН за указанный период инспекция направила налогоплательщику требование N 5722 об уплате 48 414 руб. ЕСН и 10 995 руб. 27 коп. пеней по ЕСН по состоянию на 04.04.2005 в срок до 11.04.2005. Учреждение не исполнило требование, поэтому инспекция приняла решение от 13.04.2005 N 2981 о взыскании 48 414 руб. ЕСН и 10 995 руб. 27 коп. пеней по ЕСН за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.

В связи с отсутствием у учреждения расчетных счетов инспекцией принято постановление от 27.04.2005 N 752 о взыскании названных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решение и постановление инспекция направила в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 29.04.2005 N 41-285 возбуждено исполнительное производство по взысканию с учреждения 59 409 руб. 27 коп. задолженности по налогу и пеням.

Постановлением от 26.08.2005 об окончании исполнительного производства N 41-285 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с невозможностью взыскания указанной задолженности в бесспорном порядке налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал инспекции во взыскании пеней, указав на нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Довод жалобы о том, что ранее учреждение сумму пеней, для исчисления которой все данные имеются, не оспаривало и разногласия по ней в инспекцию не представляло, требование налогового органа в части начисления пеней также не оспаривало, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что в требовании N 5722 по состоянию на 04.04.2005 не указаны размер задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1-2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления, а досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование N 5722 по состоянию на 04.04.2005 содержит лишь предложение учреждению в срок до 11.04.2005 уплатить 48 414 руб. недоимки по ЕСН и 10 995 руб. 27 коп. пеней по ЕСН (л.д.10).

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что задолженность учреждения перед бюджетом на 01.11.2004 в сумме 229 064 руб. 85 коп. подтверждается актом сверки расчетов от 14.11.2005 N 37227. Акт от 14.11.2005 подписан лицом, фамилия, имя, отчество и должностное положение которого не указаны; отсутствуют ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающие право данного лица подписать акт сверки расчетов и признать наличие долга (л.д. 32).

Кроме того, суд правильно отмечает, что согласно выписке по лицевому счету, представленной в дело, у налогоплательщика уже имелась задолженность по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 181 490 руб. 39 коп. по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 51-60), однако, как указывает бухгалтерия N 2, при оплате текущих налогов в платежных документах всегда указывалось точное назначение платежа и период оплаты. Доказательств, подтверждающих обоснованность зачета производимой оплаты не по назначению платежа, а в оплату имевшейся ранее задолженности, инспекцией не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у учреждения задолженности за предыдущие годы, налоговый орган не представил, несмотря на предложения суда (л.д. 39-40, 79-80).

Таким образом, инспекция не обосновала суммы пеней, выставленные в требовании N 5722 к уплате в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования инспекции) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял этот акт.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 по делу N А26-12277/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая