Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-5227/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Халепо Ольги Анатольевны на вступившие в законную силу постановление заместителя министра государственного управления Новгородской области от 29 сентября 2021 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года и решение судьи Новгородского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский строительный колледж" Халепо Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра государственного управления Новгородской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года и решением судьи Новгородского областного суда от 17 января 2022 года, директор Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский строительный колледж" (далее - ОГБПОУ "Новгородский строительный колледж", учреждение) Халепо Ольга Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Халепо О.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов как не соответствующих обстоятельствам дела.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие производство по жалобам на вступившие в законную силу постановление и решение, срок обжалования не устанавливают.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Закон о контрактной системе), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В силу требований пункта 2 статьи 767 указанного Кодекса, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 95 указанного выше Федерального закона N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с пунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда, в том числе строительного подряда являются цена и предмет договора. При этом, в условие о предмете договора строительного подряда входит условие о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, и сроках их выполнения.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года из Счетной палаты Новгородской области в адрес министерства государственного управления Новгородской области поступила информация о признаках нарушения заказчиком ОГБПОУ "Новгородский строительный колледж" требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам проверки, проведенной по данному обращению, установлено, что 7 сентября 2021 года на официальном сайте ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго и третьего этажей учебно-лабораторного корпуса ОГБПОУ "Новгородский строительный колледж" по ул.Б.Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, номер извещения 32009471327. Закупка осуществлялась у единственного поставщика.

16 сентября 2020 года между ОГБПОУ "Новгородский строительный колледж" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстрой 53" заключен контракт N44\ГР1, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго и третьего этажей учебно-лабораторного корпуса колледжа по ул.Б.Санкт-Петербургская. Общестроительные работы.

Объем и перечень работ, а также общие требования по выполнению работ указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Из приложения N1 к договору N44\ГР1 от 16 сентября 2020 года следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с дизайн проектом и проектной документацией.

Согласно материалам дела, реализуя предусмотренное пунктом 11.1 договора право изменения по соглашению сторон условий договора, в том числе объема, цены, сроков выполнения работ, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, 01 октября 2020 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым они изменили приложение N2 к договору по видам и объему работ, заменив одни виды работ на другие, а также дополнив виды и объемы работ, и исключив отдельные виды работ.

В том числе, из приложений N1, N2, N3 к дополнительному соглашению усматривается, что стороны согласовали выполнение устройства стяжки цементной 20 мм с армированием стеклянной сеткой, 0/72 кв.м, вместо устройства стяжки из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщиной 3 мм в количестве 0, 702 кв.м.; устройства покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см, 2\0, 72 количество 0, 72 кв.м вместо устройства покрытий из плит керамогранитных размером 60x60 см, 497\-0, 702, количество 0, 702 кв.м.; грунтовку укрепляющую глубокого проникновения, быстросохнущую, паропроницаемую, с расходом 0, 2 кг\кв.м. 4\14, 4. количество 14, 4 кг вместо грунтовки укрепляющей глубокого проникновения, быстросохнущей, паропроницаемой, расходом 0, 2 кг\кв.м. 495\-14, 04 количество 14, 04 кг; плитку керамогранитная, размер 600x600x10, 5 мм "Керамика будущего" Амба черный матовый 6\73, 44 - количество 73, 44 кв.м, вместо плитки керамогранитная, размер 600x600x10 мм 500\-71, 6 - количество 71, 6 кв.м, разборку кирпичных стен 1\2, 54 куб.м и дополнительно 2, 18 куб.м.; затаривание строительного мусора в мешки 2\4, 572 т и дополнительно 3, 924 т; погрузочные работы вручную 3\0, 46 т и дополнительно 0, 4 т; погрузочные работы с помощью ковш 4\4, 11 т, дополнительно 3, 6 т; перевозка груза 5\90, 13 т.; исключили работы по устройству тепло- и звукоизоляции, а также материалы: мембрана звукоизол, смесь самовыравнивающая быстротвердеющая для полов "Бирсе 34Р".

Тем самым сторонами были внесены изменения в сметную документацию, посредством добавления видов работ, изначально не предусмотренных контрактом, а также значительного, более, чем на 10 процентов увеличения или уменьшения объемов отдельных видов работ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее изменение условий контракта, которое не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Халепо О.А. является директором ОГБПОУ "Новгородский строительный колледж" и как законный представитель указанного юридического лица подписывала спорное дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту.

С учетом изложенного должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский строительный колледж" Халепо О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Халепо О.А. к административной ответственности соблюдены.

Халепо О.А. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя министра государственного управления Новгородской области от 29 сентября 2021 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года и решение судьи Новгородского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский строительный колледж" Халепо Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Халепо Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова