Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А13-16051/2005-28 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату НДС частично удовлетворено, поскольку суд снизил размер штрафа, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, признал в качестве таковых следующие: самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок в налоговой декларации, отсутствие у него финансовой возможности уплатить штраф и отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А13-16051/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" Грицик О.А. (доверенность от 02.06.2006),

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2006 по делу N А13-16051/2005-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (далее - Общество) 26 523 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением от 24.03.2006 суд частично удовлетворил заявление налогового органа, снизив до 7 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с Общества 19 523 руб. 40 коп. штрафа и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает необоснованным снижение суммы налоговых санкций, указывая на наличие отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.05.2005 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за март 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 132 617 руб. по сравнению с данными первоначальной декларации.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации Инспекция установила, что налогоплательщик не уплатил 132 617 руб. НДС. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.06.2005 N 180/69 о привлечении Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде штрафа в сумме 26 523 руб. 40 коп.

Налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налоговых санкций, что послужило Инспекции основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Инспекции. При этом суд признал обоснованным привлечение Общества к ответственности за неполную уплату НДС, но, приняв во внимание такие смягчающие его ответственность обстоятельства, как самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации, отсутствие финансовой возможности уплатить штраф и отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, снизил сумму налоговых санкций до 7 000 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в силу пункта 3 данной нормы лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%.

Податель жалобы указывает на то, что Общество неоднократно привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение им ранее аналогичных правонарушений - неуплату НДС по налоговым декларациям за январь, май, июнь 2004 года и февраль 2005 года, что является квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность налогоплательщика.

Однако налоговый орган не установил указанное обстоятельство при вынесении решения от 29.06.2005 N 180/69 о привлечении Общества к налоговой ответственности и при обращении в суд не заявил требования о применении к Обществу повышенного размера ответственности. Данное требование не содержится ни в поданном в суд заявлении, ни в иных материалах дела. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, и учета его при определении налоговой ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Поскольку Инспекция не заявила ходатайство о применении к Обществу отягчающего обстоятельства при взыскании суммы санкции и это обстоятельство не было предметом рассмотрения настоящего спора, то суд имел право рассмотреть и учесть заявленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие размер его ответственности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: самостоятельное выявление и исправление Обществом ошибок в налоговой декларации, отсутствие у него финансовой возможности уплатить штраф и отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестности.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2006 по делу N А13-16051/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

М.В. Пастухова