Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-5911/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Саккаева Артура Хаважиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 19.01.2022 N5-11/2022, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06.04.2022 N12-50/2022, состоявшиеся в отношении Саккаева Артура Хаважиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 19.01.2022 N5-11/2022, оставленным без изменения решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06.04.2022 N12-50/2022, Саккаев А.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Саккаев А.Х. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 в 13 часов 26 минут по адресу: Республика Коми г.Печора п.Миша-Яг Саккаев А.Х, содержащийся в отряде N8 (СУОН) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, металлическим прутом разбил защитные стекла, а так же корпуса видеокамер NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, причинив тем самым ущерб ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в размере 14605, 02 рубля, который не является для потерпевшего значительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21.11.2021 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Печоре в отношении Саккаева А.Х. протокола ПЧ N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное повреждение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Саккаевым А.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.1.2021 ПЧ N (л.д.3); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Печоре от 18.11.2021 (л.д.4); рапортом инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 28.10.2021 (л.д.7); рапортом дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 28.10.2021 (л.д.8); объяснениями свидетеля ФИО3 от 28.10.2021 (л.д.9); объяснениями Саккаева А.Х. от 28.10.2021 (л.д.10); справкой врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 28.10.2021 (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021 (л.д.13 - 15); справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 28.10.2021 о стоимости поврежденных видеокамер (л.д.16) и иными материалами дела, подтверждающими обстоятельства умышленного повреждения Саккаевым А.Х. имущества, принадлежащего ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Саккаева А.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось предметом рассмотрения судьи городского суда, не нашло подтверждения и было обоснованно отклонено в обжалуемом судебном акте с приведением детального обоснования выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы Саккаева А.Х. заявленные им ходатайства разрешены в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2022 вопрос об участии Саккаева А.Х. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи разрешен мировым судьей в соответствии с частью 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 54). Саккаев А.Х. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а так же при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Саккаева А.Х. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 19.01.2022 N5-11/2022, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 06.04.2022 N12-50/2022, состоявшиеся в отношении Саккаева Артура Хаважиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саккаева Артура Хаважиевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции