Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-6136/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Байрамова Арслана Самировича ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 (с учетом определения об исправлении описки), решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2022 N12-393/2022, состоявшиеся в отношении Байрамова Арслана Самировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Байрамова Арслана Самировича на вступившее в законную силу определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 N12-374/2022, которым жалоба защитника Байрамова А.С. ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 (с учетом определения об исправлении описки) Байрамов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 N12-374/2022 жалоба защитника Байрамова А.С. ФИО11 на указанное постановление возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.09.2022 N12-393/2022 удовлетворено ходатайство защитника Байрамова А.С. ФИО12 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2022 N12-393/2022 постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 оставлено без изменения, жалоба Байрамова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Байрамова А.С. ФИО13 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 (с учетом определения об исправлении описки), решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2022 N12-393/2022, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Байрамов А.С. просит об отмене определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 N12-374/2022, ссылаясь на отсутствие оставлений для возвращения жалобы на постановление мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2022 в 18 час. 25 мин. на автодороге, расположенной около домов N45 и N45Б по ул.Коммунальной г.Пскова Псковской области Байрамов А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак А318НУ/60, находясь состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Байрамов А.С. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Байрамов А.С. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 28.01.2022 N (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2022 N и бумажному носителю прибора "Юпитер" у Байрамова А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6 - 7).

Протоколом от 28.01.2022 N в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байрамов А.С. направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д.8).

Процессуальные действия производились с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Понятые ФИО5, ФИО6 при применении мер обеспечения в отношении Байрамова А.С. удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ФИО5 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2022 N25 ГБУЗ ПО "Наркологический диспансер Псковской области" у Байрамова А.С. установлено состояние опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Байрамова А.С. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред, в биологическом объекте исследования - моче обнаружена марихуана (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у Байрамова А.С. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом медицинского учреждения, что подтверждается удостоверением от 12.02.2021 N, выданным врачу ФИО7 (л.д. 11) и показаниями ФИО7, данными в ходе судебного заседания (л.д. 39 - 41). При этом нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 Nн, влекущих безусловную отмену судебных актов, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Байрамова А.С. допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судьями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 N (л.д.3) составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, с участием Байрамова А.С. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени и месту применения в отношении Байрамова А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления соответствующих протоколов.

По обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области, ГБУЗ Псковской области "Наркологический диспансер Псковской области", их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Байрамова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Байрамова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Байрамову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2022), решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2022 N12-393/2022, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для отмены определения судьи Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 N12-374/2022, которым жалоба защитника Байрамова А.С. ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 возвращена без рассмотрения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 подписана и подана в Псковский городской суд Псковской области защитником Байрамова А.С. ФИО15 в подтверждение полномочий которого представлены ордер от 17.03.2022 N, от 18.07.2022 N, выданные на основании соглашения Псковской коллегией адвокатов филиал г.Пскова на защиту интересов Байрамова А.С. в рамках дела N5-119/26/2022 (л.д. 18, 218, т.1).

Защитник ФИО16 был допущен мировым судьей к участию в деле, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оставляя определением от 12.08.2022 N12-374/2022 без рассмотрения жалобу, поданную защитником Байрамова А.С. - адвокатом ФИО17 на постановление мирового судьи, судья Псковского городского суда сделал вывод о том, что к жалобе, поданной и подписанной ФИО19, доверенность, содержащая право ФИО18 на подписание и подачу жалобы, не приложена.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Псковского городского суда решение обоснованными признать нельзя.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Объем полномочий, которыми адвокат ФИО20 наделен в соответствии с ордером (на защиту интересов Байрамова А.С, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Байрамова А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной защитником Байрамова А.С. - адвокатом ФИО21 на постановление мирового судьи, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 N12-374/2022 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20.09.2022 N12-393/2022 удовлетворено ходатайство защитника Байрамова А.С. ФИО22 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 и 08.11.2022 судьей Псковского городского суда Псковской области рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи, оснований для возвращения дела в Псковский городской суд на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 (с учетом определения об исправлении описки), решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2022 N12-393/2022, состоявшиеся в отношении Байрамова Арслана Самировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Байрамова Арслана Самировича Стадник В.В. - без удовлетворения.

Жалобу Байрамова Арслана Самировича удовлетворить частично.

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12.08.2022 N12-374/2022, которым жалоба защитника Байрамова А.С. ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова от 07.07.2022 N5-119/26/2022 возвращена без рассмотрения, - отменить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции