Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-6214/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Вилкиной Нины Сергеевны на вступившие в законную силу определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 N12-84/2021, решение судьи Ленинградского областного суда от 09.02.2022 N7-143/2022, которыми жалоба Вилкиной Нины Сергеевны на определение специалиста по благоустройству администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 22.07.2021 возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением специалиста по благоустройству администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 22.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 N12-84/2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 09.02.2022 N7-143/2022, жалоба Вилкиной Н.С. на приведенное выше определение возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на его обжалование.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикци, Вилкина Н.С. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит об их отмене и направлении дела на рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как усматривается из материалов дела специалистом по благоустройству администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 22.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении обращения Вилкиной Н.С. в административный орган установлено, что 24.02.2021 вблизи д. 20 по ул. Волокская в д. Красные Горы Лужского района Ленинградской области произведен спил дерева (береза), находившегося в полосе отвода региональной дороги, обслуживаемой ГП "Волосовское ДРСУ".

Вилкиной Н.С. в Лужский городской суд Ленинградской области подана жалоба на указанное определение с просьбой о его отмене в связи с тем, что должностным лицом административного органа не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

Прекращая производство по жалобе, судья городского суда и вышестоящая судебная инстанция исходили из отсутствия у Вилкиной Н.С. права подавать жалобу на определение, поскольку она потерпевшей в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, земельный участок, на котором произрастало спиленное дерево, не принадлежит заявителю, данных о наличии события административного правонарушения не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о том, что заявитель потерпевшим не является и не обладает правом подачи жалобы на определение должностного лица, следует признать правильным, поскольку проведение проверки по обращению Вилкиной Н.С, указавшей о факте допущенного, по ее мнению, нарушения права собственности (продажа спиленного дерева на дрова), не наделяет ее статусом потерпевшей в смысле, придаваемом статьей 25.2 названного Кодекса.

Определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 N12-84/2021, решение судьи Ленинградского областного суда от 09.02.2022 N7-143/2022 о прекращении производства по жалобе принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или изменения указанных определений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 N12-84/2021, решение судьи Ленинградского областного суда от 09.02.2022 N7-143/2022, которыми жалоба Вилкиной Нины Сергеевны на определение специалиста по благоустройству администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 22.07.2021 возвращена без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Вилкиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции