Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-6221/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Королева Андрея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 13.12.2021 N5-1321/2021, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2022 N12-69/2022, состоявшиеся в отношении Королева Андрея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 13.12.2021 N5-1321/2021, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2022 N12-69/2022, Королев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Королев А.Б. просит отменить приведенные судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты, непричастность к административному правонарушению.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 Королев А.Б. допустил нарушение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно ограничил беспрепятственное пользование гражданами береговой полосой и водоохранной зоны берега ручья Городец Рыбинского водохранилища в д. Городище МО Югское в границах кадастрового квартала 35:22:0301018 путем сброса на почву отходов производства и потребления.

Фактические обстоятельства вменяемого Королеву А.Б. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе Королев А.Б, заявляет о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения с указанием на то, что ограничений для беспрепятственного пользования гражданами береговой полосой и водоохранной зоны не создавал, к сбросу отходов отношения не имеет.

Данный довод не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

На основании совокупности доказательств судебными инстанциями объективно установлено, что 23.06.2021 г. в д. Городище проводилось собрание инициативной группы д. Городище по поводу организации территории на правом берегу ручья Городец д. Городище, на котором принято решение перекрыть дорогу для движения транспортных средств. Королев А.Б. с использованием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, принадлежащего автоколонне N, 09.07.2021 организовал доставку и размещение строительного мусора (лом кирпича, бетонных плит, грунта, автомобильных шин, полиэтиленовых пакетов), на береговой линии, создавав препятствие к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Королева А.Б. состава означенного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Событие административного правонарушения описано в судебных актах с учетом диспозиции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Королева А.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Королеву А.Б. в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 13.12.2021 N5-1321/2021, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2022 N12-69/2022, состоявшиеся в отношении Королева Андрея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Королева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции