Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-6232/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО4 на вступившее в законную силу постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.01.2022 N5-1/2022, состоявшееся в отношении федерального казенного учреждения исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-12 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.01.2022 N5-1/2022 ФКУ ИК-12 ОУХД УФСИН России по Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФКУ ИК-12 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО4 выражает несогласие с приведенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче законным представителем учреждения жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого названного пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2021 в адрес ФКУ ИК-12 ОУХД УФСИН России по Архангельской области было направлено требование о предоставлении в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе с использованием электронной почты "адрес". mailop.ru. сведений, необходимых для рассмотрения обращения от 25.10.2021 осужденного, отбывающего наказание в ИК-21, срок предоставления информации определен до 15 часов 00 минут 19.11.2021. Вместе с тем, указанное требование, зарегистрированное в учреждении за вх N от 15.11.2021, было исполнено лишь 29.11.2021.

Таким образом, 20.11.2021 по адресу: 2 микрорайон д.10 п.Североонежск Плесецкий район Архангельской области ФКУ ИК-12 ОУХД УФСИН России по Архангельской области умышленно не выполнило требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вытекающие из его полномочий, установленных статьями 6, 22 Закона о прокуратуре, о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения осужденного.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок требование прокурора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФКУ ИК-12 ОУХД УФСИН России по Архангельской области имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на своевременное направление запрашиваемых прокурором сведений подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данных, подтверждающих факт их своевременного направления, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.11.2021 Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-12 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.01.2022 N5-1/2022, состоявшееся в отношении федерального казенного учреждения исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя федерального казенного учреждения исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции