Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А05-3914/2006-33 Иск Лесхоза к ОАО о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства удовлетворен, поскольку нарушения лесохозяйственных требований лесопользователем установлены, Лесхоз правомерно начислил Обществу неустойку и предъявил ее ко взысканию в связи с неуплатой в добровольном порядке, ответчик не представил документального опровержения доводов истца и обоснованного контррасчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А05-3914/2006-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2006 по делу N А05-3914/2006-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Яренский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленский леспромхоз" (далее - Общество) о взыскании 333 091 руб. 17 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением от 21.04.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Лесхозу в иске. Податель жалобы считает, что поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2004 по делу N А05-7298/02-565/15), то начисление всех видов штрафных санкций невозможно в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", именуемого далее Законом о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы лесорубочные билеты от 23.09.2004 N 188, от 27.09.2004 N 190, от 27.09.2004 N 191, от 06.10.2004 N 198, от 19.10.2004 N 210, от 21.10.2004 N 213, от 09.11.2004 N 235, от 12.11.2004 N 239, от 10.12.2004 N 263, от 23.12.2004 N 278, от 23.12.2004 N 279, от 11.01.2005 N 1, от 17.01.2005 N 6, от 25.01.2005 N 10, от 04.02.2005 N 24, от 09.02.2005 N 25, от 09.02.2005 N 26, от 16.03.2005 N 56, от 18.05.2005 N 84. На основании данных билетов Общество производило рубку древесины на территории Очейского лесничества Лесхоза.

По окончании лесозаготовительных работ Лесхоз при участии представителя Общества провел освидетельствование мест рубок и по результатам проверки составил акты, в которых зафиксировал допущенные лесопользователем нарушения лесохозяйственных требований.

Руководствуясь Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), Лесхоз начислил Обществу неустойку на общую сумму 333 091 руб. 17 коп. и предъявил ее ко взысканию через суд в связи с неуплатой в добровольном порядке.

Удовлетворяя требование Лесхоза, арбитражный суд исходил из правомерности и обоснованности расчета истца, а также того, что ответчик не представил документального опровержения доводов истца и обоснованного контррасчета.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ответчик не оспорил. В кассационной жалобе он сослался лишь на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Кассационная инстанция находит ссылку подателя жалобы на данную норму права несостоятельной.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве охватывает случаи прекращения начисления только тех неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций, которые относятся к задолженности должника, то есть подлежали бы уплате в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником принятого обязательства.

Под обязательствами Закон о банкротстве понимает денежные обязательства - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию и обязательства по уплате обязательных платежей - налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Неустойка за нарушение лесного законодательства таким обязательством не является и не может быть по смыслу Закона о банкротстве квалифицирована как финансовая санкция по задолженности должника - банкрота.

С учетом изложенного жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 04 2006 по делу N А05-3914/2006-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева