Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-6749/2022[77-3012/2022]

дело N 77-3008/2022

N 77-3012/2022

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Забурко П.А. и кассационной жалобе осужденного Швайко Ю.Ю. и на приговор мирового судьи судебного участка N 28 г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Выборгского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление осужденного Швайко Ю.Ю. и его адвоката Тарасенко И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационного представления, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 28 г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года

Швайко Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Обязательство о явке в отношении Швайко Ю.Ю. отменено по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Выборгского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 28 г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года в отношении Швайко Ю.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору Швайко Ю.Ю. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 26 июля 2018 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швайко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что повлияло на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный процессуальный статус судебного документа апелляционной инстанции; считает, что в решениях судов обеих инстанций и в обвинительных актах указано о наличии умысла на уничтожение имущества, но не приведено в обоснование данного утверждения никаких доказательств, поэтому выводы следствия и судов носят характер предположения и оценочный характер; отмечает, что не определен размер ущерба уничтоженного имущества (а также сам факт уничтожения), поскольку не было проведено оценочной экспертизы, а также не были приобщены колеса в качестве доказательства, то есть в уголовном деле отсутствует предмет преступления. Считает, что данные обстоятельства нарушают его право на защиту, противоречат принципу состязательности сторон, т.к. он лишен возможности опровергнуть уничтожение имущества, размеры и степень повреждений, считает приобщенную к уголовному делу справку от ООО "Глобус" недопустимым доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Выражает несогласие с суммой размера ущерба, поскольку его размер не подтвержден заключением эксперта. Указывает что судами обеих инстанций неверно определено имущественное положение потерпевшего, указано на отсутствие дохода у потерпевшего, тогда как потерпевший имеет доход в виде выходного пособия, пособия по безработице, а также имеет два автомобиля, две квартиры, объект загородной недвижимости. Ссылается на то, что судом было отвергнуто его ходатайство об уточнении имущественного положения потерпевшего, который ложно заявил, что причиненный ущерб для него является значительным.

Кроме того, указывает на недостоверность показаний свидетелей в протоколах допроса, отмечает, что все допросы в суде первой инстанции проходили без участия адвоката при даче показаний, при даче явки с повинной, что нарушило в ходе дознания его право на защиту.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Забурко П.А. указывает о несогласии с судебными решениями, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает об обязанности суда строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, однако эти требования по делу в полном объеме не выполнены.

Анализирует положения ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, об учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что решая вопрос о назначении Швайко Ю.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установилфакт добровольного возмещения осужденным ущерба в полном объеме, однако, в нарушение требований уголовного закона не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание Швайко Ю.Ю. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ссылается на положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которой суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Отмечает, что согласно приговору, суд пришел к выводу о взыскании с осужденного Швайко Ю.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката по назначению за оказание ему юридической помощи в размере 3 150 рублей, при этом оснований для освобождения от процессуальных издержек не установил.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Швайко Ю.Ю. осуществляла адвокат Горскова Н.П. на основании ордера N Н 196394. По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ Швайко Ю.Ю. до окончания судебного следствия и прений сторон разъяснены не были, вопрос об оплате труда адвоката Горсковой Н.П. за оказание юридической помощи Швайко Ю.Ю. судом не обсуждался.

Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку неправильное применение судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло назначение Швайко Ю.Ю. несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующего данным о его личности, а необоснованное взыскание с него процессуальных издержек повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор мирового судьи и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению, следует признать смягчающим наказание Швайко Ю.Ю. обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а назначенное Швайко Ю.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 10 000 рублей.

Считает, что в части взыскания с Швайко Ю.Ю. процессуальных издержек в доход государства эти же приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело в данной части - направлению в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. В остальной части приговор и апелляционное постановление просит оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района Выборгского района г. Санкт-Петербурга Карханов Д.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего уголовного дела установлены.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом дознания, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Швайко Ю.Ю. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявления ФИО4, явки с повинной Швайко Ю.Ю, товарного чека о стоимости двух шин, справки ООО "Глобус", протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Швайко Ю.Ю, вещественного доказательства - диска с видеозаписью, складного ножа, изъятого в ходе личного досмотра Швайко Ю.Ю, протокола осмотра предметов и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре Швайко Ю.Ю. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к положениям ст. 74 УПК РФ. Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, не является значительным ввиду отсутствия сведений о том, что потерпевший является малоимущим, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций потерпевший ФИО4 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а также о том, что по состоянию на 26.07.2018 года он был не трудоустроен, материальный ущерб в размере 18 000 рублей являлся для него значительным.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной оценкой уничтоженного имущества несостоятельны, поскольку он не был лишен возможности представить суду самостоятельно проведенную оценку данного имущества потерпевшего ФИО4 Кроме того, в ходе предварительного расследования Швайко Ю.Ю. признал размер причиненного ущерба потерпевшему в размере 18 000 рублей и добровольно возместил его, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка.

Отсутствие оценочной экспертизы повреждений шин автомобиля потерпевшего ФИО4 и неприобщение их к материалам дела не свидетельствует о его невиновности в содеянном, поскольку размер ущерба от уничтоженного имущества подтвержден показаниями потерпевшего, товарным чеком от 26.07.2018 года о стоимости двух шин "Michelin Latitude Sport 235/55 R1799V" в размере 18 000 рублей и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством справки ООО "Глобус", согласно которой две резиновые шины имеют порезы, ремонту с гарантией дальнейшей безопасной эксплуатации не подлежат и непригодны дальнейшему использованию в связи с местоположением, глубиной и шириной пореза.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного следствия, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, Швайко Ю.Ю. после разъяснения ему подозрения в совершении преступления был предоставлен защитник, который присутствовал при производстве следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого.

Также при написании явки с повинной он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, заявив, что адвокат ему не требуется, впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил указанные в явке с повинной обстоятельства о своей причастности к преступлению, в связи с чем явка с повинной обоснованно судом признана в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что при просмотре видеозаписи был составлен подложный протокол, являются несостоятельными, так как дознавателем с участием Швайко Ю.Ю, в присутствии понятых, специалиста был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с места совершения преступления, при просмотре этой видеозаписи Швайко Ю.Ю. на ней себя опознал, о чем 13.08.2018 был составлен соответствующий протокол осмотра предметов, каких-либо замечаний перед началом, в ходе либо после осмотра данной видеозаписи от Швайко Ю.Ю. не поступало.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей о размерах изъятого в ходе личного досмотра Швайко Ю.Ю. ножа, не имеют существенных противоречий.

Утверждения осужденного Швайко Ю.Ю. о том, что он не получил копию обвинительного акта, проверялись судом первой инстанции и ему была повторно вручена копия обвинительного акта.

Доводы осужденного Швайко Ю.Ю. о несогласии с указанием в протоколе судебного заседания пояснений государственного обвинителя, допрошенных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Швайко Ю.Ю. не имеется.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Швайко Ю.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Швайко Ю.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, семейное и материальное положение Швайко Ю.Ю.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у Швайко Ю.Ю. явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении Швайко Ю.Ю. наказания в виде штрафа суд объективно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что после совершения преступления Швайко Ю.Ю. возместил имущественный вред в полном объеме

Однако, каких-либо оснований, по которым мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было признано предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, в приговоре не приведено.

Денежное возмещение осужденным материального ущерба потерпевшей стороне подлежало учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе о применении ст. 61 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по которым указанные положения при назначении осужденному наказания в полной мере не применил.

Непринятие во внимание указанного смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции повлекло незаконное ухудшение положения осужденного Швайко Ю.Ю, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение приговора. Данное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции, поэтому подлежит изменению и апелляционное постановление.

Вносимые изменения о признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание, влекут снижение размера наказания осужденного, при определении которого судом, наряду с учтенными в приговоре обстоятельствами, принимается во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационного представления о незаконности взыскания процессуальных издержек с Швайко Ю.Ю. не усматривается.

Как следует из приговора, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, взыскал с Швайко Ю.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда за ознакомление с материалами дела и участие в шести судебных заседаниях адвоката Горсковой Н.П. в размере 3 150 рублей. Согласно протоколу судебного заседания, судом обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, о материальном положении осужденного, на что Швайко Ю.Ю. высказал мнение об их взыскании за счет средств государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 28 г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Выборгского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года изменить.

Признать смягчающим наказание Швайко Ю.Ю. обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Швайко Ю.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа до 10 тысяч рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Забурко П.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Швайко Ю.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья