Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-6883/2022[77-2866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Яковина Р.И. в интересах осужденного Гущина С.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года в отношении Гущина Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления адвоката Корсакова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года

Гущин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором установлены Гущину С.В. ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гущин С.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Гущина С.В. под стражей в период с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года в отношении Гущина С.В. изменен.

Исключено назначение Гущину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы период содержания Гущина С.В. под стражей с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Гущин С.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено в период с 20 января 2021 года по 4 февраля 2021 года в п.г.т. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Яковин Р.И. в интересах осужденного Гущина С.В. считает вынесенные в отношении Гущина С.В. судебные решения подлежащими отмене в связи с оценкой исследованных доказательств с обвинительным уклоном и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Гущину С.В. преступления, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что исследованными в суде доказательствами вина Гущина С.В. в незаконном сбыте наркотических средств не доказана. Оценка доказательств, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.

Кроме того, указывает, что в приговоре не устранены противоречия в показаниях Барышникова В.А, в которых он указывает на то, что обнаружил обожженную лампочку, которую впоследствии выбросил по просьбе матери, но в то же время в ходе обыска от 5 февраля 2021 года проведенного в квартире ФИО8 была обнаружена обожженная лампочка со следами бурого цвета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная лампочка была использована уже после визита Гущина С.В. либо принесена в квартиру иным лицом, в том числе и сожителем ФИО8 - ФИО4, который приходил к ней после визита Гущина С.В.

Расценивает показания ФИО8 как оговор Гущина С.В. за отказ в передаче ей наркотических веществ или отведения подозрений от лица, фактически передавшего ей наркотические вещества.

Кроме того, указывает, что если суд, оценивая показания ФИО8, признал их достоверными, то полагает необходимым учесть, что исходя из ее показаний, она совместно с Гущиным С.В. употребили принесенные им наркотические вещества, в связи с чем, содеянное не может квалифицироваться как незаконный сбыт, если наркотическое средство принадлежало самому потребителю либо было приобретено потребителем для совместного потребления. Полагает, что в данном случае умысел Гущина С.В. не направлен на распространение наркотических средств, следовательно, у него нет субъективной стороны состава данного преступления.

Полагает, что приведенный в приговоре протокол осмотра предметов, согласно которому ФИО5 предупреждает Гущина С.В. о планирующейся контрольной закупке, не свидетельствует о сбыте наркотических веществ, а показания свидетелей не подтверждают показания ФИО8 именно о сбыте наркотических веществ Гущиным С.В.

Считает, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о сбыте наркотических средств Гущиным С.В. в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено, что свидетельствует о недоказанности события преступления.

Кроме того отмечает, что даже если счесть вину Гущина С.В. доказанной, назначенное ему судом наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, и оно не соответствует степени общественной опасности содеянного, поскольку Гущин С.В. является инвалидом 1 группы, страдает рядом тяжких заболеваний, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства отрицательно не характеризуется.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции учел тяжелое состояние здоровья Гущина С.В, но не рассмотрел возможность постановить назначенное наказание условным с применением положением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Набоков И.П. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Гущиным С.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, а также протоколов обыска в жилище, заключений экспертов, справкой о результатах исследований, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и других исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в период с 20 по 31 января 2021 года Гущин С.В. находился у нее в квартире, где передал ей наркотическое средство - "соль", часть которого она позже употребила, а часть сбыла свидетелю ФИО6, которому сообщила об источнике их приобретения.

Эти показания ФИО8 подтвердил свидетель ФИО6, пояснив, что 4 февраля 2021 года ФИО8 пришла к нему домой и сбыла ему наркотическое средств - "соль", которое ей дал Гущин С.В.

Также свидетель ФИО1 и несовершеннолетний свидетель ФИО2 пояснили, что им известно о передаче Гущиным С.В. наркотических средств ФИО8

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных об оговоре Гущина С.В. вышеуказанными свидетелями, в том числе ФИО8, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Гущина С.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом, доказанными. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не установлено.

Выводы суда о виновности Гущина С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом обосновано отвергнуты доводы стороны защиты о совместном употреблении Гущиным С.В. и ФИО8 наркотического средства и отсутствии в связи с этим в действиях Гущина С.В. состава преступления, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Гущин С.В. безвозмездно передал наркотическое средство ФИО3

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

При назначении Гущину С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Гущина С.В, судом не установлено.

В качестве данных о личности Гущина С.В. суд учел при назначении наказания то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, иждивенцев не имеет, состояние здоровья Гущина С.В, являющегося инвалидом 1 группы, состоящего на учете у врача - нарколога по поводу наркомании.

Судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, изложенные в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гущину С.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Гущину С.В, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Апелляционное определение, которым внесены изменения в приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, а изложенные в нем выводы полными, обоснованными и правильными.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года в отношении Гущина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи