Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-6950/2022[77-2865/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Давыденко В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Давыденко В.А. и его адвоката Корсакова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года

Давыденко Владислав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18 июня 2012 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 18 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденный 16 мая 2015 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

осужденный:

- 3 декабря 2020 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 18 ноября 2021 года;

- 21 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 2 июля 2021 года). Постановлением Петрозаводского городского суда от 18 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строго режима, с исчислением срока наказания с 18 ноября 2021 года;

- 15 марта 2022 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года и мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года назначено Давыденко Владиславу Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Давыденко В.А. - заключение по стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Давыденко В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июля 2018 года по 8 мая 2019 года, с 26 октября 2021 года по 14 марта 2022 года и с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 с 15 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба. Взыскано с Давыденко В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 14000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Закировой Д.А. за участие в деле на досудебной стадии, в размере 143203 руб. 50 коп, отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года в отношении Давыденко В.А. изменен.

Дополнена вводная часть приговора указанием о судимости Давыденко В.А. по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств:

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах хищения имущества у ФИО4, ставших им известными из пояснений Давыденко В.А.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП ОМВД России по Суоярвскому району 15 мая 2018 года N 1363 (т. 2, л.д. 57);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП УМВД России по г. Петрозаводску от 2 июля 2018 года N 10253 (т. 4, л.д. 2, ).

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о привлечении Давыденко В.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Давыденко В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года окончательно назначено Давыденко В.А. наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять Давыденко В.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июня 2022 года.

Зачтено в срок наказания Давыденко В.А. время его содержания под стражей с 3 июля 2018 года по 8 мая 2019 года, с 26 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года и с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 июня 2022 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Согласно приговору, Давыденко В.А. признан виновным в совершении: грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 15 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 1 июля 2018 года, 2 июля 2018 года, в Республике Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Давыденко В.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что обвинение не было подтверждено доказательствами, а из исследованных доказательств следует, что его деяния были неверно квалифицированы. В части осуждения по грабежу и разбою указывает, что обе потерпевшие уклонились от прохождения медицинского освидетельствования и всё обвинение построено с их слов. Отмечает, что в материалах дела отсутствует явка с повинной, написанная им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также отсутствует протокол ознакомления с делом. Указывает, что свидетель обвинения ФИО5 не давал никаких показаний, подпись в протоколе не его, и в Карелии он не находился, о чем он подтвердил на судебном заседании. Считает, что следователь фальсифицировала доказательства по делу. Обращает внимание, что судья отклонила его ходатайство об исключении недопустимых доказательств в части обвинения по грабежу и разбою и соединении уголовных дел в одно производство с другими делами, находящимися на рассмотрении в Петрозаводском городском суде. Отмечает, что следователем было нарушено его право на защиту, поскольку наедине с адвокатом он не мог общаться, общался через стекло в следственном изоляторе в присутствии следователя. Указывает, что по грабежу следователем не было проведено никаких следственных действий, свидетель приходится дочерью потерпевшей, которая пояснила, что испытывает к нему предвзятое отношение и не могла участвовать в судебном заседании. По разбою полагает, что не учтены смягчающие обстоятельства, потерпевшая его оговорила, а освидетельствование на алкоголь он не проходил. В связи с чем, нет оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В части кражи указывает, что он не ломал замок в кладовку, дверь в кладовку была приоткрыта, он открыл ногой дверь и вошел. Все похищенные вещи вернул потерпевшей. Просит также учесть, что судимость от 10 августа 2017 года погашена по сроку давности. Просит отменить судебные решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Витухин В.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенных Давыденко В.А. преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, законного представителя потерпевшей ФИО6, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО13, потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей ФИО12, показаниями Давыденко В.А, данными в ходе предварительного расследования, заявлениями Давыденко В.А. о явке с повинной, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре Давыденко В.А. потерпевшими, законным представителем потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, как достоверные. Факт допроса данного свидетеля в г. Суоярви подтвердила свидетель - следователь ФИО13 Поэтому доводы осужденного о недопустимости доказательств не нашли своего подтверждения.

Утверждения осужденного Давыденко В.А. о несогласии с тем, что он не взламывал замок в кладовку, откуда похитил велосипед ФИО8, опровергнуты протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего.

Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Давыденко В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Как следует из содержания приговора, он соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяний, совершенных Давыденко В.А, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Давыденко В.А, предъявление ему органами следствия окончательное обвинение соответствует квалификации его преступных действий, что указано в постановлении о предъявлении ему обвинения и в обвинительном заключении.

То обстоятельство, что потерпевшие ФИО4 и ФИО14 не проходили медицинского освидетельствования, не влияет на доказанность вины осужденного по преступлениям, совершенным в отношении них, поскольку исследованные судом доказательства подтверждает его вину в содеянном.

Выводы суда о виновности Давыденко В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Давыденко В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Давыденко В.А. не имеется.

Нарушения права на защиту Давыденко В.А. не допущено, следователем ему была предоставлена возможность общаться с адвокатом при выполнении следственных действий, в том числе в следственном изоляторе.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление потерпевших с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия является их правом, предусмотренным ст. ст. 42, 216 УПК РФ, а не обязанностью.

Что касается доводов относительно отсутствия защитника и прокурора при оглашении приговора, то это не является основанием для отмены приговора, поскольку положения ст. 310 УПК РФ не обязывают указанных лиц в этот момент находиться в зале судебного заседания. Судом участникам процесса подлежит вручению копия приговора, в случае несогласия с которым стороны вправе его обжаловать в апелляционном порядке.

При назначении Давыденко В.А. наказания судом учтены требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания Давыденко В.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат его явку с повинной о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14

Также несостоятельны доводы жалобы в части учета отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не учитывалось судом. При этом в фактических обстоятельствах преступлений суд обоснованно указал о совершении их в состоянии алкогольного опьянения, так как это нашло свое подтверждение по делу.

Решение о назначении Давыденко В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, которым внесены изменения в приговор по мотивам, изложенным в апелляционном определении в части, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 10 августа 2017 года на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не погашена, в связи с чем отменил условное осуждение по данному приговору и назначил осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Давыденко В.А. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 года в отношении Давыденко Владислава Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи