г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булгакова Е.И. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи и рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Пятеренко С.С, полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, суд кассационной инстанции
установил:
постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года удовлетворено ходатайство следователя, Малышеву А.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 14 июля 2022 года
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года постановление суда оставлено без изменения.
Защиту обвиняемого Малышева А.В. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Булгаков Е.И. 21 июня 2022 года адвокат Булгаков Е.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. 1 августа 2022 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания. 2 августа 2022 года адвокат Булгаков Е.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 1 день участия в уголовном судопроизводстве по данному делу 1 августа 2022 года, в который он ознакомился с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за один день участия уголовном судопроизводстве, в который он знакомился с протоколом судебного заседания, было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Булгаков Е.И. просит постановление отменить, удовлетворить его заявление.
Ссылается на ст. 43, 50, 53, 259, 260 УПК РФ, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно связано с оказанием юридической помощи обвиняемому, в том числе и в рамках апелляционного производства, адвокату подлежит выплате вознаграждение за время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года кассационная жалоба передано вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 N 1240, (в редакции от 21.05.2019), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.
Как следует из материалов дела, адвокат Булгаков Е.И. на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту обвиняемого Малышева А.В. при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом материалов по апелляционной жалобе защитника на постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о продлении обвиняемому Малышеву А.В. срока содержания под стражей.
1 августа 2022 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в выплате адвокату вознаграждения за время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, указал, что апелляционное производство по делу было завершено вынесением апелляционного постановления 21 июня 2022 года, ознакомление защитником с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции не связано с оказанием юридической помощи обвиняемому.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для выплаты вознаграждения адвокату за время ознакомления с протоколом судебного заседания, представляются необоснованными, противоречат положениям ст. 49, 53, 259 УПК РФ, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 N 1240, Федеральному закону от 31.05.2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Так, согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.
Ст. 259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний.
Таким образом, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи обвиняемому, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на судебные решения, время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате.
В связи с изложенным обстоятельством судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2022 года отменить, с передачей на новое судебное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
кассационную жалобу адвоката Булгакова Е.И. удовлетворить.
Председательствующий Э.Н. Воронина.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.