Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7011/2022[77-2934/2022]

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления частного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также Осипова И.В, адвоката Васильеву Н.Г, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 января 2022 года уголовное дело в отношении Осипова Игоря Владимировича, "данные изъяты" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, указывает на уважительность причин, по которым не мог явиться в судебные заседания суда первой инстанции, что должным образом учтено не было. Обращает внимание, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Осипов И.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановление и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Подобных нарушений по делу не допущено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20, ст. 43, ч. 4 ст. 321 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, который является частным обвинителем. На данное лицо законом возложена обязанность по поддержанию обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ (с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 13 апреля 2021 года) по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин является основанием для прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Осипова И.В, частный обвинитель в судебные заседания, назначенные на 23 декабря 2021 года и 18 января 2022 года не явился, в первом случае об уважительности причин неявки суду не сообщил, во втором случае - просил отложить судебное заседание, поскольку дело об административном правонарушении N 5- 329/2020, необходимое для рассмотрения уголовного дела, находится в Третьем кассационном суде. Уважительность причин неявки мировому судье он не представил.

Поскольку ФИО6, на которого в силу ч. 3 ст. 246 УПК Российской Федерации возложена обязанность по поддержанию обвинения, не явился в судебное заседание без уважительных причин, при том, что последний в силу закона должен был в этот день исполнять функции по осуществлению уголовного преследования, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении Осипова И.В.

Вывод суда надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности не вызывает.

Законность и обоснованность постановления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы всех апелляционных жалоб, подробно изложил мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела следует, что судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако частный обвинитель не воспользовался своим правом принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.