Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7067/2022[77-2944/2022]

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чекстера А.В. в защиту интересов осужденного Музычука С.В. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступление адвоката Васильевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Музычука С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 года

Музычук Сергей Владимирович, "данные изъяты"

- осужден:

- по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 (два) год;

- по ст. 125 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Музычуку С.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган один раз в месяц.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2022 года приговор изменен - исключено указание на применение к Музычуку С.В. положения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии поселения, с самостоятельным следованием за счет государства, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение, из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Музычука С.В. - адвокат Чекстер А.В. считает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил применение ст. 73 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и нарушил положения ст. 60 УК РФ. Принимая решение об изменении приговора и отмене условного осуждения в отношении Музычука С.В, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в постановлении не привел убедительных оснований, по которым иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания. Считает, что указанный вывод суда не основан на требованиях закона о справедливости наказания. Автор жалобы указывает, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, при постановлении приговора от 29.11.2021 в отношении Музычука С.В, надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а назначение ему наказания, с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным. Просит об отмене апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чекстера А.В. в защиту интересов осужденного Музычука С.В. государственный обвинитель Малыгин С.С, анализируя обстоятельства дела и доказательства по нему, считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, суд приходит к следующему.

По приговору суда Музычук С.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Также осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Музычук С.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Музычук С.В. в присутствии защитника - адвоката Мамонтовой А.А, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный Музычук С.В. поддержал, пояснял, что данное ходатайство заявлено им добровольно и своевременно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; согласился с правовой оценкой деяний, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Музычук С.В. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Музычук С.В, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Музычук С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 125, ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Музычук С.В. по ст. 125, ч. 3 ст. 109 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Музычук С.В, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции учел: признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого потерпевшей, беременность потерпевшей от подсудимого. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебными инстанциями не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Музычук С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении доводами о чрезмерной мягкости назначенного Музычук С.В. наказания, принял решение об исключении из приговора суда ссылки о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не нашел оснований для сохранения условного осуждения, и направлении Музычук С.В. для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения, справедливо сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о назначении Музычук С.В. наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Все свои выводы о назначении наказания Музычук С.В. в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам и правильно признал их обоснованными в части несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, не допущено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Таким образом, судебное решение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чекстера А.В. в защиту интересов осужденного Музычука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Н. Воронина.