Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7087/2022[77-2977/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Каревой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления прокурора Кункевич Л.С., настаивавшей на доводах кассационного представления, возражения защитника подсудимого Маликова М.В. - адвоката Пономарева П.А., просившего об оставлении судебных решений без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года уголовное дело в отношении

Маликова Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Маликов М.В. обвинялся в даче взятки в значительном размере должностному лицу через посредника, то есть преступления, предусмотренного ч. 2ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона и его официального толкования Верховным Судом РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что судами необоснованно оставлены без внимания особенности основного объекта преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в связи с чем перечисление Маликовым М.В. денежных средств в благотворительный фонд, принесение извинений перед руководством ФГБУ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершённого преступления, не расцениваются в качестве оснований к прекращению уголовного дела и освобождению Маликова М.В. от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценивая судебное решение в пределах, заявленных в представлении доводов, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.ст. 401.6, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённых, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления суда в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного вступившее в законную силу 12 апреля 2022 года постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года подлежит пересмотру по заявленным доводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из пересматриваемого постановления суда видно, что, придя к выводу о возможности освобождения Маликова М.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Маликов М.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся, принёс извинения за содеянное, перечислил денежные средства в благотворительный фонд.

Однако, приняв при таких данных решение об освобождении Маликова М.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно не оценил, достаточны ли предпринятые непосредственно обвиняемым Маликовым М.В, действия для уменьшения общественной опасности совершенного им преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учётом степени и характера преступления, его объекта, субъективной стороны, действия по нейтрализации его вредных последствий не могут сводиться лишь к принесению извинений за содеянное, денежным компенсациям на благотворительные цели.

В апелляционном постановлении не дана оценка указанным обстоятельствам, не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли принятие судом решения об освобождении Маликова М.В. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим решения судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года в отношении Михаила Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

Председательствующий: