Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7195/2022[77-3001/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кольдяева В.И. и его защитников - адвокатов Жлобицкого А.В. и Иванова Д.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Кольдяева В.И, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Жлобицкого А.В. и Иванова Д.В, настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения прокурора Азанова П.П, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 30 сентября 2021 года приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года

Кольдяев Вячеслав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Кольдяева В.И. с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании с Кольдяева В.И. процессуальных издержек в размере 14 535 рублей в доход федерального бюджета.

Кольдяев В.И. осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов В.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершённое 24 сентября 2020 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый и его защитники выражают несогласия с судебными решениями, приводя в жалобах преимущественно идентичные доводы, подробно излагая содержание доказательств с их собственной оценкой. По мнению осуждённого: преступление, за которое он осуждён он не совершал; судом немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты, видеозапись данного следственного действия не позволяет установить его относимость к делу; его виновность, в том числе умысел на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, не доказан, при этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что потерпевший давал противоречивые показания; судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательства обвинения сомнительны. Осуждённый просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Адвокат Иванов Д.В. утверждает: о предвзятости судьи Бакова Н.Н, поскольку судья отдал предпочтения доказательствам стороны обвинения, в частности, приняв за основу противоречивые показания потерпевшего В.А, при этом проигнорировал доказательства защиты - заключения независимых специалистов, экспертов, необоснованно принял во внимание показания ряда свидетелей, которые не были очевидцами событий, а информацию получили от потерпевшего и отверг показания свидетелей-очевидцев происшествия, неверно оценил видеозапись, опровергающую версию обвинения, допустив необъективные предположения и интерпретации в оценке. Адвокат Жлобицкий А.В. заявляет о том, что суд апелляционной инстанции нарушения не устранил, допустил противоречия в оценке доказательств, судами не определён механизм и способ совершения преступления, допущены суждения в данной части. По мнению данного защитника, поведение и физическое состояние потерпевшего после событий указывали на недостоверность версии обвинения относительно причинения ему вреда, опасного для здоровья. Также адвокат Жлобицкий А.В. приводит доводы о несправедливости назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Федотов Д.Р. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего В.А, свидетелей К.А, М.А, О.А, З.А, К.Е, Ч.Н, Т.К. и Ш.Е. и других, а также видеозаписью рассматриваемых событый, заключения экспертизы, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам жалобы суд обосновано не усмотрел оснований для признания показаний потерпевшего В.А. недостоверными доказательствами, поскольку его показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Потерпевший последовательно высказывался относительно обстоятельств, предваряющих преступное событие, хода его развития, последствия, в том числе, сообщая, что насилие к нему Кольдяев В.И. применил в ходе противостояния группы верующих деятельности судебных приставов, связанной с исполнением судебного решения.

Вид, степень и механизм причинения вреда здоровью потерпевшего, его последствия установлены соответствующим судебно-медицинским экспертным исследованием, научная обоснованность которого сомнений не вызывает. Надуманы доводы жалобы о том, что поведение и явная физическая активность потерпевшего после рассматриваемых событий исключали причинение ему какого-либо вреда здоровью. Все без исключения лица, наблюдавшие потерпевшего после совершения в отношения него преступления, последовательно утверждали о том, что В.А. демонстрировал в их присутствии причинённые ему повреждения, указывал о текущих симптомах, что укладывается в версию обвинения о причинении ему вреда, опасного для здоровья.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены в полном объёме все доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Иванова Д.В. о пристрастности суда по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, защитником в жалобе не приведено. Из материалов дела следует, что судом осуждённому были предоставлены, а осуждённым соответственно реализованы гарантированные права как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом. Фактически никаких предусмотренных законом оснований к отводу судьи Бакова Н.Н. защитой не заявлено ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в жалобе, процессуальные действия судьи, с которыми не согласна сторона защиты, не служат препятствием к участию в деле указанного судьи, а проверяются, в том числе, при настоящем производстве по делу.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационных жалоб. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, приводимые защитой о том, что Кольдяев В.И. не применял и не мог применить в отношении потерпевшего какого-либо насилия, верно признаны судами обеих инстанций несостоятельными. Судами тщательно проверены выдвинутые защитой версии об оговоре Кольдяева В.И. потерпевшим, доводы о невозможности совершения преступления в заявленных потерпевшим условиях, также выдвинутая в суде апелляционной инстанции версия о причинении вреда здоровью потерпевшему иным лицом, а в настоящем заседании конкретизированной версией о причинении вреда потерпевшему Х.М... Эти версии и доводы опровергаются, как не находящие подтверждения. В приговоре приведены соответствующие мотивы о совершении преступления именно Кольдяевым В.И, оснований ставить их под сомнения у судебной коллегии отсутствуют. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил версию защиты, осмотрев представленную данной стороной видеозапись события происшествия, не находя при этом оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Выгораживание виновного свидетелями С.Е, П.М, З.Е, Х.М, С.А, С.Р, Д.Н, К.В, К.В. в ходе судебного заседания правильно объяснено судом желанием помочь Кольдяеву В.И. избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, поскольку все указанные лица в рассматриваемых событиях действовали с единой целью воспрепятствования исполнению судебного решения, которое не устраивало сообщество людей определённого вероисповедания, что не оспаривается защитой. В деле и у стороны защиты не имеется какого-либо доказательства о возможной причастности к совершению рассматриваемого преступления Х.М... Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебных решений незаконными и необоснованными.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Кольдяева В.И. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти.

Наказание Кольдяеву В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении осуждённого Кольдяева В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: