Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-7282/2022[77-2970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семёновой С.Р. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступления осужденной Семёновой С.Р. путем использования систем видеоконференц-связи, в ее защиту адвоката Стрежнева А.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года, Семёнова Светлана Романовна, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 апреля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

Семёнова С.Р. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Семёнова С.Р. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на ложных показаниях, которые она давала под давлением в ходе предварительного следствия, более того считает, что органами следствия допущены существенные нарушения в определении совершенного деяния. Также не согласна с формулировкой предъявленного обвинения. Приводя свои доводы, полагает, что видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" не подтверждает факта сбыта наркотического средства закупщику. Ходатайствует о назначении повторной дополнительной экспертизы, аудио и видеозаписи, а также других вещественных доказательств по делу. Указывает на то, что на видеозаписи не видна передача денежных средств, свертка или зиппакетов. Обращает внимание на отсутствие в ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" сведений о причастности к наркотическим средствам. Утверждает, что интересовалась наркотическими веществами для личного употребления, так как является наркозависимой с 2017 года. Просит приговор отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Семенова С.Р, не оспаривая выводы в части виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО8 просит приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Семёновой С.Р. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетеля под псевдонимом "Яна" свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами оперативного мероприятия, акта оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколов осмотра предметов, заключений эксперта, других исследованных судом доказательствах.

Выводы суда о виновности Семёновой С.Р. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре Семёновой С.Р. вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в ее осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, промежуточные решения суда недопустимых формулировок, предрешающих вопрос виновности или не виновности осужденной, не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела установлено, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" при наличии к тому соответствующих оснований в целях проверки имеющихся сведений о незаконном сбыте Семёновой С.Р. наркотических средств, при этом соблюдены порядок и условия их проведения.

Доказательства, полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Семёновой С.Р. преступления, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденной относительно ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в судебном заседании осмотрен диск DVD-R N 479 с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что Семенова С.Р. участвует в сбыте наркотических веществ.

Кроме того, суждения автора жалобы о том, что на видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" нет факта сбыта наркотического средства закупщику -опровергаются просмотренным диском DVD-R, который содержит видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на которой Семенова С.Р. передает наркотик закупщику. Тот факт, что на видеозаписи не она не опровергался стороной защитой и самой осужденной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу справки об исследовании и проведенные по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Предметом экспертных исследований были именно те вещества, которые изъяты по делу. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами, для проведения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Семёновой С.Р. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденной правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной Семёновой С.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное Семеновой С.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено, кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций статьи осуждения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Семеновой С.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности Семеновой С.Р. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен Семеновой С.Р. в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Семёновой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: