Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7332/2022[77-3000/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Нагуляк М.В. и Кураковой С.С., при секретаре Беженарь А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на апелляционный приговор Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Кункевич Л.С, просившую удовлетворить кассационные представление и жалобу потерпевшего, мнение защитника - адвоката Шуниной М.Е. возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 года, БЕЗРОДНЫЙ Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишений свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным приговором Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 года, отменен, уголовное дело по обвинению Безродного Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за Безродным Е.А. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск отставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, Безродный Е.А. органом предварительного расследования обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Инкриминируемое преступление, согласно обвинению, совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1. выражает несогласие с вынесенным апелляционным приговором. Считает, что данное судебное решение вынесено с существенными нарушениями норма уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на юридическую оценку содеянного, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Поясняет, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии в деянии Безродного признаков состава мошенничества, указывает, что органом следствия не доказаны, ни умысел осужденного на незаконное изъятие денежных средств, ни наличие у него корыстного мотива на совершение преступления, ни безвозмездность изъятия чужого имущества.

Анализируя имеющиеся в уголовном деле доказательства, данные выводы суда апелляционной инстанции считает необоснованными и ошибочными.

Утверждает, что на умысел Безродного Е.А. на хищение бюджетных денежных средств указывает тот факт, что им представлялись подложные документы должностным лицам, а также его необоснованная попытка согласования увеличения стоимости шпунта.

Полагает, что Безродный Е.А. не мог по своему усмотрению использовать остатки материала, поскольку оплачивался он потерпевшим.

Кроме того, указывает, что техническим заданием объем работ по погружению стальных свай определен исходя из веса материала, подлежащего погружению (124, 14 тонны).

Материалами дела подтверждается, что ООО " "данные изъяты"" выполнены работы по погружению 84, 525 тонн шпунта. Таким образом, фактически в рамках контракта произошло изменение объема выполненных работ, в связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, ООО " "данные изъяты"" не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Не убедительными считает и выводы суда о том, что денежные средства за неиспользованный шпунт были истрачены на строительство бетонной дороги, расположенной на территории потерпевшего, и исключительно в интересах последнего, поскольку данная территория потерпевшему не принадлежит, дорога построена Безродным Е.А. по своему личному усмотрению.

В оправдание Безродного Е.А. суд использовал показания свидетеля ФИО2, которые не были исследованы судом.

Просит отменить апелляционный приговор от 2 марта 2022 года судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. полагает, что апелляционный приговор от 2 марта 2022 года вынесен с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции верно установилвсе обстоятельства по уголовному делу и обоснованно признал Безродного Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу об отмене приговора и постановлении в отношении Безродного Е.А. апелляционного приговора, которым оправдал его в совершении инкриминируемого преступления.

Оправдывая подсудимого, суд апелляционной инстанции указал, что органом следствия не доказаны ни умысел осужденного на незаконное изъятие денежных средств, ни наличие у него корыстного мотива на совершение преступления, ни безвозмездность изъятия чужого имущества.

Основанием для таких выводов послужило то, что сами по себе подготовка и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием в них большего объема шпунта, чем фактически погружено, а также перечисление ООО " "данные изъяты"" денежных средств за 124, 14 тонн шпунта, не подтверждает вывод суда первой инстанции об умысле Безродного Е.А. обманным путем похитить денежные средства в размере 1 138 500 рублей, поскольку из материалов дела, в том числе показаний допрошенных лиц следует, что контракт был исполнен, работы приняты, а количество установленных в причале шпунтин и отраженная в соответствующем журнале глубина их погружения, были очевидны для председателя и всех членов приемной комиссии пограничного управления.

Показания Безродного Е.А. о наличии у ООО на момент подготовки и подписания акта о приемке выполненных работ и справки шпунта в количестве 124, 14 тонны стороной обвинения не опровергнуты, использование оставшегося шпунта в иных, помимо интереса заказчика, личных целях Безродным Е.А, не доказано.

Непосредственно перед заключением контракта Безродный Е.А. не был на территории пограничного управления, и руководствовался только той технической документацией, которая была предоставлена заказчиком.

Полагает, что судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда оценка доказательств проведена в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, выводы об отсутствии в действиях Безродного Е.А. состава преступления противоречат материалам уголовного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Безродный Е.А. не завышал объем используемого материала и стоимость фактически использованных шпунтов противоречит материалам уголовного дела. Поскольку заключением строительно-технической судебной экспертизы от 10 февраля 2021 года N 429-20 установлена разница стоимости учтенных в актах работ и материалов по погружению шпунта и фактически погруженного шпунта Ларсена Л5-Д составляет 1.393.061, 98 рублей.

Обращает внимание, что об умысле Безродного Е.А. на незаконное изъятие денежных средств свидетельствует отсутствие в распоряжении ООО " "данные изъяты"", заключившего государственный контракт, материального оснащения, способного обеспечить условия договора, сообщением потерпевшим заведомо не соответствующих действительности сведений о затратах шпунта при производстве ремонтных работ, а также последующее распоряжение похищенным в своих интересах.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник оправданного - адвокат Шунина М.Е. считает апелляционный приговор Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Безродного Е.А законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы потерпевшего и представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущенных судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Безродного Е.А. состава указанного преступления, суд апелляционной инстанции учитывал, что стороной обвинения не доказаны, ни умысел осужденного на незаконное изъятие денежных средств, ни наличие у него корыстного мотива на совершение преступления, ни безвозмездность изъятия чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы и представления, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией представителя потерпевшего и прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. ст. 389.28-389.30 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд апелляционной инстанции не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сами по себе подготовка и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием в них большего объема шпунта, чем фактически погружено, а также перечисление ООО "ЗБР" денег за 124, 14 тонн шпунта, не подтверждает вывод суда об умысле Безродного Е.А. обманным путем похитить денежные средства в сумме 1.138.500 рублей, поскольку из материалов дела следует, что контракт был исполнен, работы приняты и к их качеству претензий не было, количество установленных в причале шпунтин и отраженная в соответствующем журнале глубина их погружения, были очевидны для председателя и всех членов приемной комиссии пограничного управления.

Кроме того, в вышеуказанных акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10 ноября 2015 года, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N2 от 10 ноября 2015 года не было отражено, что шпунт в количестве 124, 14 тонн поставлен на объект.

Утверждение осужденного Безродного Е.А. о том, что на момент заключения государственного контракта он не мог знать, что для проведения работ по обустройству причала потребуется меньшее количество шпунта, чем предусмотрено техническим заданием, представленными доказательствами не опровергнуто.

Как установлено судом, каких-либо экспертиз или исследований перед началом работ по данному обстоятельству сторонами контракта не проводилось. Доказательств того, что такое исследование должен был сделать оправданный, суду представлено не было.

В связи с этим, был ли до начала работ Безродный Е.А. на территории пограничного управления или не был, какого-либо значения не имеет.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает довод представителя потерпевшего о том, что в наличии у оправданного находился шпунт марки G-62, не предусмотренный для использования техническим заданием.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность использования данного шпунта для работ в рамках государственного контракта ничем не подтверждена, доказательств того, что он имеет худшие технические свойства или более высокую цену, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не представлено стороной обвинения и доказательств того, что Безродный Е.А. каким-либо образом обманул заказчика работ, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, он не мог не осознавать, что должностные лица пограничного управления перед подписанием актов приемки работ имели возможность проверить количество установленного шпунта и не пытался скрыть сведения о количестве шпунта и глубине его погружения.

Также стороной обвинения не опровергнута версия оправданного о том, что он доводил до сведения председателя приемной комиссии ФИО2 об использовании меньшего количества шпунта и по поручению которого он реализовал остатки шпунта, а на вырученные средства построил дорогу от КПП к причалам.

Данный вывод мотивирован судом апелляционной инстанции на основании исследованных судом допустимых доказательств, оснований в нем сомневаться не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 по данному факту в судах не допрашивался, его показания данные в ходе предварительного следствия не оглашались.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Ссылка в апелляционном приговоре на показания свидетеля ФИО2 в рассматриваемом деле существенным нарушением закона, безусловно являющимся основанием для отмены оправдательного приговора, не является, поскольку данные показания приведены судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых принято решения о признании Безродного Е.А. невиновным. Исключение данных показаний из приговора не влечет изменение его сути и не порождает неустранимых противоречий.

Отсутствие у Безродного Е.А. корыстного мотива судом апелляционной инстанции подтверждено доказательствами, на основании которых установлено, что последним в интересах заказчика была построена дорога протяженностью 227 м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12 августа 2018 года N 909/6-1 стоимость данной дороги, с учетом работы и используемых материалов, составила 1.371.339 рублей, что сопоставимо с вмененным Безродному А.А. ущербу от преступления в 1.331.182 рубля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Безродного Е.А. в совершении указанного преступления основано на предположениях. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность Безродного Е.А. в инкриминируемом преступлении, стороной обвинения не представлено.

Вывод суда об отсутствии в действиях Безродного Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на анализе представленных доказательств, является обоснованным и мотивированным. Оснований с ним не согласится суд кассационной инстанции, не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра апелляционного приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ ФИО1. и кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. оставить без удовлетворения, апелляционный приговор Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении Безродного Евгения Александровича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

С.С. Куракова