Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-7357/2022[77-2955/2022]

дело N 77- 2955/2022

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Полякова С.О. на приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления Полякова С.О, адвоката Джаниашвили И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 29 сентября 2021 года

Поляков Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

Принято решение по мере пресечения, по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года приговор изменен. Поляков С.О. освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поляков С.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 5 января 2020 года в д. Хотнежа Волосовского района Ленинградской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Поляков С.О, выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка агрессивному поведению потерпевшего и не проведена экспертиза на предмет характера причинённого Полякову С.О. повреждения.

Органами предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку не проведено следственное действие с участием Полякова С.О, где он мог показать обстоятельства произошедшего, ходатайство о назначении ситуационно-криминалистической экспертизы также было отклонено.

На очной ставке на свидетеля ЛАИ, следователем оказывалось давление.

Ходатайство об отводе следователя Кущинского А.В. было проигнорировано и расследование дела продолжалось. Также следователь допустил подмену некоторых материалов уголовного дела.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, желание о назначении предварительного слушания было проигнорировано, ходатайство о вызове в суд специалиста также было отклонено.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетеля не согласуются, не последовательны. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает чрезвычайно завышенной сумму гражданского иска в части взыскания процессуальных издержек на адвоката в размере 150 000 рублей, поскольку стоимость услуг адвокатов в Волосовском районе составляет 25-30 тысяч рублей.

Взыскиваемая сумма 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда также является чрезмерно завышенной, так как разумных пояснение по размерам морального вреда не приведено.

Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший КДД считает судебные решения законными и обоснованными просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Полякова С.О. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Полякова С.О. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были надлежаще разрешены органами предварительного расследования и судом в порядке ст. 271 УПК РФ.

Доводы Полякова С.О. о непроведении ряда следственных действий, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Полякова С.О, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности Полякова С.О, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Несогласие Полякова С.О. с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза, дополнительные судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе, о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью КДД, не имеют неясностей либо противоречий, в связи с чем, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвод следователю в силу ст. 61, 67 УПК РФ заявляется на стадии предварительного следствия и разрешается руководителем соответствующего следственного органа. Поэтому у суда не было оснований для разрешения данного отвода на стадии судебного разбирательства. При этом каких-то объективных данных о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отвода следователя и ставивших бы под сомнение допустимость полученных с его участием доказательств, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что на очной ставке, следователем оказывалось давление на свидетеля ЛАИ, являются надуманными.

Свидетель ЛАИ об оказании на нее давления следователем не заявляла ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

Доводы Полякова С.О, изложенные в суде, о допущенной следователем, фальсификации материалов уголовного дела, проверены в суде, не основаны на представленных материалах

Довод кассационной жалобы Плоякова С.О. о непроведении судом предварительного слушания не свидетельствует о наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, осужденным по результатам ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако не указано мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны тщательно проверены судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей ЛАИ, потерпевшего КДД, согласно которым потерпевший КДД на Полякова С.О. не нападал, ударов ему не наносил и угроз в его адрес не выказывал, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Поляковым С.О. и его действия квалифицированы верно.

Наказание Полякову С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом второй инстанции внесены обоснованные изменения в судебный акт первой инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, не прекращая дело, освободил Полякова С.О. от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влекут за собой освобождение Полякова С.О. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскание с осужденного расходов по оплате услуг представителя потерпевшего не противоречит п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Оплата потерпевшим услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договорами об оказании юридических услуг, а также актами приема оплаты по договорам.

Сумма расходов на представителя в указанном размере определена исходя из проделанной представителем работы, сложности и продолжительности расследования дела в период следствия и рассмотрения дела судом. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Размер компенсации морального вреда мотивирован надлежащим образом, оснований для его уменьшения, а также для уменьшения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого Полякова С.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинградской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 января 2022 года в отношении Полякова С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова С.О.- без удовлетворения.

Судья:

КОП52145 ??