Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7359/2022[77-2989/2022]

дело N 77-2989/2022

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамонтова Ивана Григорьевича о пересмотре приговора мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 октября 2019 года и апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Лапаник В.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 октября 2019 года

Мамонтов Иван Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года приговор изменен.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Мамонтов Иван Григорьевич освобожден от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором суда Мамонтов И.Г. признан виновным в том, что, получив исполнительный лист от 27.10.2015, выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми 09.02.2016 после вступления в законную силу решения суда от 27.10.2015 по гражданскому делу, в рамках которого в пользу Мамонтова И.Г. взыскано с ООО " "данные изъяты"" денежных средств в общей сумме 117 252 рубля 96 копеек, из которых 107 252 рубля 96 копеек в виде заработной платы за время вынужденного прогула, а 10 000 рублей - компенсация морального вреда, достоверно зная о том, что юридическое лицо добровольно исполнило данное решение суда, т.к. перечислило Мамонтову И.Г. на его расчетный счет денежные средства в сумме 117252 рубля 96 копеек, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 15.11.2018 в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, обратился к сотруднику операционного офиса филиала Банка ГПБ (АО) "Северо-Западный" Б.В, предоставив ему исполнительный лист серии от 27.10.2015, выданный судом 09.02.2016, и заявление о перечислении со счета ООО " "данные изъяты"" на его счет денежных средств в размере 117252 рубля 96 копеек, причитающихся ему по указанному выше исполнительному листу, скрыв от сотрудника банка факт того, что данная сумма денежных средств ему уже оплачена должником.

В период с 09 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 15.11.2018 по заявлению Мамонтова И.Г. со счета ООО " "данные изъяты"" на счет Мамонтова И.Г, открытый в ПАО "Почта Банк", были перечислены денежные средства в размере 117 252 рубля 96 копеек, которыми Мамонтов И.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями указанному ООО материальный ущерб в сумме 117 252 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что с учетом конституционно-правового смысла части 1 статьи 159 УК РФ применительно к уголовной ответственности за деяние, сопряженное с обращением его в Банк ГПБ (АО) с целью реализации права на взыскание по исполнительному листу, являющегося общеобязательным, в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления.

По мнению осужденного, само по себе даже необоснованное обращение взыскателя в банк с целью реализации права на взыскание по исполнительному документу не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку взыскание по исполнительному документу должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников банка, которые принимают решение о действительности заявленного взыскателем требования.

Ссылается на допущенное, по его мнению, злоупотребление правом со стороны З.В, что подтверждается выданным ему (Мамонтову) 09.02.2016 исполнительным листом для принудительного взыскания. Отмечает отсутствие у него умысла на совершение мошенничества. Полагает, что ошибочное разрешение сотрудником банка Б.В. его заявления о взыскании задолженности с ООО по исполнительному листу от 09.02.2016 не свидетельствует об обмане либо злоупотреблении доверием при обращении. Именно Б.В, по мнению осужденного, следовало проявить необходимую внимательность и осмотрительность, чтобы не допустить повторного взыскания задолженности в его пользу.

Анализируя показания Б.В. и письменные материалы дела, считает, что сотрудниками Газпромбанка проведена ненадлежащая проверка представленных им документов, в том числе исполнительного листа. Отмечает предоставление им документов, не содержащих признаков подделки либо подлога; возврат денежных средств в полном объеме 22.11.2018, до возбуждения уголовного дела, что исключает, по его мнению, наличие в его действиях состава преступления.

Ссылается на отказ от явки с повинной, поскольку написал ее под влиянием событий 22.11.2018, с учетом предложения оперуполномоченного М.В. и по причине отсутствия у него адвоката.

Приводит сведения о том, что Е.М. является незаконопослушным гражданином, дважды был судим, фальсифицирует доказательства, чтобы добиться нужных для себя и его доверителей судебных решений в отношении него (Мамонтова).

Находит лживыми показания потерпевшего З.В, а также лично заинтересованной в исходе дела свидетеля Ч.Е, ссылается на отсутствие у них разрешения на направление уведомлений на его электронную почту о перечислении денежных средств, при этом отмечает отсутствие доказательств хищения им (Мамонтовым) денежных средств.

Заявляет о том, что перед обращением в Банк для взыскания с ООО денежных средств по исполнительному листу, он предоставлял главному бухгалтеру Ч.Е. указанный исполнительный лист для исполнения, однако она отказалась его принять, предложив направить судебным приставам, и при этом не сообщила ему о том, что все выплаты по указанному исполнительному листу уже произведены.

Полагает, что уголовное дело в отношении него является заранее спланированной провокацией, инициированной Е.М. и О.П. с целью отомстить ему за занимаемую им принципиальную позицию по восстановлению его в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"".

Оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления, поскольку оно искажает саму суть и смысл правосудия по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудева О.А. не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания представителя потерпевшего З.В, свидетелей Ч.Е, Б.В, письменные доказательства, среди которых явка с повинной Мамонтова И.Г, протокол осмотра помещения банка, протокол выемки у Б.В. заявления Мамонтова о выплате, выписка из электронной почты о перечислении 29.01.2016 денежных средств осужденному, справки ООО " "данные изъяты"" и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Суд указал основания, по которым одни доказательства - показания Мамонтова, данные им в качестве подозреваемого, приняты, а другие - показания подсудимого Мамонтова И.Г. в суде о неосведомленности в перечислении ему денежных средств Обществом на момент его обращения в банк, - отвергнуты. Как установлено судом, показания Мамонтова И.Г. в качестве подозреваемого получены в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе, применения недозволенных методов расследования не установлено. Оснований для самооговора судом не установлено.

Достоверность показаний потерпевшего З.В, свидетеля Ч.Е. об уведомлении Обществом Мамонтова И.Г. посредством электронной почты о переводе денежных средств и назначении данного перевода, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено, при этом их показания объективно подтверждены иными доказательствами.

Использование Мамонтовым И.Г. расчетного счета, на который ему направлены денежные средства, подтверждено фактом незамедлительного снятия поступавших на него денежных средств, а также закрытием данного счета заявителем. Как следует из платежных поручений, при перечислении Обществом денежных средств на расчетный счет осужденного указывалось и назначение платежа.

Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об использовании Мамонтовым И.Г. электронной почты, на которую Ч.Е. направлялись уведомления, а также номера телефона, по которому она устно сообщала Мамонтову об исполнении судебного решения. Оснований для несогласия с такими выводами не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Мамонтова И.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Ссылки осужденного на несоблюдение ООО " "данные изъяты"" трудового законодательства о прекращении трудового договора, порядке выплаты заработной платы ему Б.В. на квалификацию содеянного не влияют, поскольку Мамонтов И.Г, что также проверялось судом, не ошибался относительно наличия у него права на получение денежных средств, а был достоверно осведомлен об отсутствии у него такового.

Необоснованное списание денежных средств с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" свидетельствует о причинении организации материального ущерба. Возвращение осужденным полученных денежных средств оценивалось судом при назначении Мамонтову И.Г. наказания, не исключало выводов суда о совершении им мошенничества путем обмана.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Постановлением от 19.06.2019 удовлетворен отвод, заявленный судье Малышевой Ю.А. Оснований для признания такого решения, с учетом приведенных в нем мотивов, незаконным не имеется.

Наказание Мамонтову И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым. Освобождение осужденного от назначенного наказания судом апелляционной инстанции также является обоснованным, приговор суда изменен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мамонтова Ивана Григорьевича о пересмотре приговора мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 октября 2019 года и апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий