Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7397/2022[77-3018/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Голощаповой А.В, осужденного Невежина Д.И. и его адвоката Серых Е.Н. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление осужденной Голощаповой А.В. и её адвоката Тарасенко И.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление защитника - адвоката Серых Е.Н. в интересах осужденного Невежина Д.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года, Невежин Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, от отбывания которого на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Голощапова Александра Вадимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207- ФЗ) к 3 годам лишения свободы, от отбывания которого на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С Невежина Д. И. и Голощаповой А. В. в пользу администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 70 134 461 рубль.

Мера пресечения Невежину Д.И. и Голощаповой А.В. в виде заключения под стражу отменена, с освобождением их из-под стражи.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 января 2022 года приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года в отношении Невежина Д.И, Голощаповой А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Голощаповой А.В. и адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов осужденного Невежина Д.И. - без удовлетворения.

Приговором суда Невежин Д.И, Голощапова А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 ноября 2010 года по 26 апреля 2012 года в г. Гусев Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Голощапова А.В, оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела, просит об отмене судебных решений и её оправдании с признанием права на реабилитацию.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение закона не возбуждено уголовное дело по предъявленному обвинению, и оно не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела. Полагает, что приговор постановлен судом без надлежащей оценки доказательств, в том числе на основании копий актов выполненных работ, которые не совпадают по видам работ, суммам и иным позициям с обвинением, эти расхождения не нашли отражения и оценки в приговоре, несмотря на подробное обоснование указанного вопроса, данные об этом были озвучены в суде апелляционной инстанции, который без помощи специалистов сделал вывод о том, что коды отдельных видов работ, коэффициенты и индексы полностью совпадают, которые не связаны с наименованием работ, указанных в актах по форме КС-2. Ссылаясь на акты, отмечает, что виды работ в приговоре переписаны с обвинительного заключения, а на основании каких актов составлено обвинительное заключение, известно только следователю, поскольку акты, которые должны его подтверждать, в 23 случаях из 55 его опровергают. Обращает внимание на составленную ею сводную таблицу, в которой указаны не только несовпадения видов работ в актах, но и отсутствие перечислений денежных средств от администрации подрядчику по ним. Отмечает, что ею в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении доказательств защиты, которые представляют собой оригиналы актов КС-2, что подтверждает выполнение работ на сумму 3997632 рублей, но они не были приняты судом. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован тот факт, что следствием не установлен факт получения якобы похищенных денежных средств ею и Невежиным Д.И. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что экспертиза по определению сумм выполненных работ неполная, размер ущерба установлен предположительно, заключение экспертизы N 909/16 от 25.01.2013 года находит недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с применением судом преюдиции и использовании выводов и доказательств по уголовному делу в отношении ФИО7 с иной квалификацией действий. Указывает на наличие в их действиях гражданско-правовых отношений. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что необоснованно удовлетворены судом исковые требования о взыскании денежных средств, которые уже взысканы по делу в отношении ФИО7 Отмечает, что суд апелляционной инстанции не выполнил самостоятельно принятое и озвученное в судебном заседании от 19.11.2021 года решение при вынесении постановления об отмене постановления суда первой инстанции от 23.06.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, посчитав, что нет необходимости возвращать дело в суд первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции будут прослушаны аудиозаписи заседаний Гусевского городского суда в части поданных замечаний на протокол судебного заседания по делу, чего так и не произошло, а замечания так и не рассмотрены. Считает, что суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на показания представителя потерпевшего ФИО8, которые не совпадают с его показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2021 года, а показания ФИО7, указанные в апелляционном определении, противоречат ее показаниям от 26.02.2021 года, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает о несогласии с назначением ей наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление средней тяжести, когда сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В кассационной жалобе осужденный Невежин Д.И. и защитник - адвокат Серых Е.Н, оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Невежина Д.И, выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела, просят об отмене судебных решений и об оправдании Невежина Д.И. с признанием права на реабилитацию.

В обоснование доводов указывают, что в нарушение закона не возбуждено уголовное дело по предъявленному Невежину Д.И. обвинению, и оно не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела. Полагают, что приговор постановлен без надлежащей оценки доказательств, в том числе на основании копий актов выполненных работ, которые не совпадают по видам работ, суммам и иным позициям с обвинением, допрошенный в судебном заседании эксперт фактически подтвердил, что экспертиза по определению сумм выполненных работ неполная. Считают, что размер ущерба установлен предположительно. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал подсудимым и защитникам в приобщении и исследовании к делу актов выполненных работ, сводной таблицы к ним, которые ею были предоставлены оригиналах и опровергали выводы органов следствия. Указывают, что не согласны с применением судом преюдиции и использовании выводов и доказательств по уголовному делу в отношении ФИО7, квалификация действий которой иная, нежели лиц по настоящему делу. Также ссылаются на наличие гражданско-правовых отношений, необоснованное, по их мнению, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, которые уже взысканы по уголовному делу в отношении ФИО7 Ссылаются на определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 года, которым отменено постановление суда первой инстанции от 23.06.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу Голощаповой А.В. замечаний на протоколы судебных заседаний от 18.02. и 12.03.2020 года, но эти замечания на протокол судебного заседания так и не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, чем нарушено право на защиту подсудимых, а также порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Выражают несогласие с назначением Невежину Д.И. наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление средней тяжести, когда сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника исполняющий обязанности Гусевского городского прокурора Калининградской области Синюков А.Ю. и представитель потерпевшего - администрации муниципального образования Гусевский городской округ" Калининградской области ФИО9 просят приговор и апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Невежин Д.И. и Голощапова А.В. с целью незаконного получения материальной выгоды в виде бюджетных денежных средств за работы, которые не выполнялись, действуя совместно и согласованно, совершили хищение государственных денежных средств в период исполнения муниципального контракта возглавляемыми ими ООО "МСК-77" по предварительному сговору.

Фактические обстоятельства совершенного Голощаповой А.В. и Невежиным Д.И. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО29, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах, а также муниципального N 202 от 25 августа 2009 года, заключенного между МО "Гусевский муниципальный район" Калининградской области, ООО "МСК-77" и МУ "Служба заказчика застройщика" о выполнении работ по строительству и вводу в эксплуатацию школы на 1 000 мест в г. Гусеве, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 31 мая 2009 года по 19 апреля 2012 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 4 декабря 2009 года по 19 апреля 2012 года, гарантийного письма от 18 ноября 2011 года, решений третейского суда от 29 декабря 2011 года, от 19 июня 2012 года, о расторжении муниципального контракта N 202, протокола осмотра места происшествия - строительного объекта "Школа на 1 000 мест в г. Гусеве", которым установлено, что объект не достроен, заключением строительно-технической судебной экспертизы от 25 января 2013 года о стоимости фактически выполненных работ на сумму 1999 529 101 рубль, реестра платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "МСК-77" на сумму 388 354 142 рубля, заключения бухгалтерской экспертизы, заключения специалиста от 8 июля 2013 года о стоимости фактически невыполненных работ за период с 15 ноября 2010 года по 19 апреля 2012 года - 78 360 153 рубля, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МСК-77", заключения почерковедческой экспертизы, показаний экспертов Антоновой Т.О, Борячок Л.Н, специалиста Жихарева Е.В. и других доказательств по делу.

Суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо сведений об оговоре Голощаповой А.В. и Невежина Д.И. представителем потерпевшего и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, заинтересованности указанных выше лиц в их осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Осужденные и защитник в жалобах приводят свою оценку доказательств по делу, обосновывая вывод об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, а также о том, что обстоятельства взаимоотношений по исполнению муниципального контракта, заключенного между МО "Гусевский муниципальный район" Калининградской области, ООО "МСК-77" и МУ "Служба заказчика застройщика", на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию школы на 1 000 мест в г. Гусеве Калининградской области, являются гражданско-правовыми отношениями, исследованы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Голощаповой А.В. и Невежиным Д.И. преступления.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Голощаповой А.В. и Невежиным Д.И. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Суд проанализировал не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и представленные стороной защиты, при этом в приговоре указал основания, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Доводы жалоб осужденных и защитника о постановлении приговора на основании копий актов выполненных работ по строительству школы в г. Гусеве Калининградской области, противоречащих предъявленному обвинению, и заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по неполному пакету документов, были известны суду первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, размер причиненного осужденными ущерба установлен судом на основании заключений экспертов, специалиста, показаний экспертов, специалиста и лиц, принимавших участие в исследованиях, на основании всех исследованных в судебном заседании материалов дела. Суд первой инстанции как и органы предварительного расследования при предъявлении обвинения осужденным правомерно приняли во внимание установленный по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 10 июня 2014 года (с учетом изменения, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2014 года) в отношении ФИО7 размер незаконно отчужденных государственных денежных средств в размере 70 143 461, 25 рублей, перечисленных генеральному подрядчику ООО "МСК0-77" в рамках муниципального контракта по строительству школы в г. Гусеве в связи с подписанием в нарушение закона актов прием-сдачи работ, содержащих сведения о фактически невыполненных работах, а также соответствующих этим актам справок о стоимости работ и затрат. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, такое определение размера ущерба в сторону меньшую, чем исчислено специалистом, не свидетельствует о ненадлежащем установлении размера ущерба и нарушении прав осужденных.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все приобщенные к материалам дела копии актов о приемке выполненных генеральным подрядчиком ООО "МСК-77" работ, достоверно установилих происхождение из материалов уголовных дел в отношении иных лиц - ФИО7, ФИО29 Так, допрошенные свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, эксперт Борячок Л.Н. пояснили суду об обстоятельствах составления подрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3, их подписания и оплаты муниципальным заказчиком, осмотра следователем, специалистом и экспертом объекта с выездом по месту его нахождения и установления перечня и объема не выполненных на нем работ.

Утверждения осужденных и адвоката, приведенные в жалобах, о расхождениях в объемах, наименованиях и кодах работ в отдельных актах по форме КС-2 между предъявленным осужденным обвинением и материалами дела, а также заключением эксперта не опровергают правильных выводов суда об их виновности в совершенном преступлении, так как верно установлено судом, они связаны с различиями между специализированным программным обеспечением, использовавшимся специалистом и экспертом, в виду чего фактически одни и те же работы были разнесены по разным кодам и как следствие обозначены разными наименованиями, при этом факт невыполнения подрядчиком конкретных работ в конкретном объеме полностью (частично) согласно предъявленному осужденным обвинению подтверждается как первоначальным исследованием (справкой) специалиста, так и последующим заключением экспертизы. Поэтому суд обоснованно сослался на вышеуказанные доказательства, признав их допустимыми, достоверными и относимыми, изложив их содержание в приговоре, мотивировав причины, по которым он отвергает доводы защиты и принимает во внимание доводы обвинения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Глощаповой А.В. о приобщении к делу материалов, поименованных ею частью актов КС-2, сводной таблицей, в подтверждение выполненных работ, найденных в гараже среди других бумаг, сброшенных туда субподрядными организациями, поскольку сторона защиты имела возможность предоставления доказательств органам следствия и суду, однако такого ходатайства ею заявлено не было, в связи с чем было принято решение об окончании судебного следствия. Помимо того, ввиду неясности источника происхождения представленных Голощаповой А.В. доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать заявленные осужденной после постановления обвинительного приговора в отношении неё материалы доказательствами по делу.

Что касается доводов жалоб о том, что эксперт в судебном заседании пояснила о неполноте подготовленного ею заключения экспертизы, то они являются несостоятельными, поскольку эксперт не давала в судебном заседании таких показаний, а только предположила, что в случае предоставления ей дополнительных документов выводы экспертизы могли измениться, но при этом пояснила, что представленных ею следователем материалов дела было достаточно для ответа на постановленные ей вопросы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, мнение стороны защиты о незаконном приведении судом сведений о приговоре Гусевского городского суда от 10.06.2014 года в отношении ФИО7, не основано на положениях ст. 90 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Голощаповой А.В. и Невежина Д.И. в совершенном ими преступлении, о характере и размере причиненного их действиями материального ущерба, установлены путем непосредственного исследования и оценки судом первой инстанции представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы стороны защиты о незаконности осуществления в отношении Невежина Д.И. и Голощаповой А.В. уголовного преследования в отсутствие постановления следователя о возбуждении уголовного дела, так как они не основаны на материалах дела и законе, поскольку уголовное дело в отношении них выделено из иного, ранее - 19 апреля 2013 года возбужденного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок возбуждения и выделения уголовных дел, по настоящему уголовному делу, не установлено.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденных Невежина Д.И. и Голощаповой А.В, каждого по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

При назначении наказания Невежину Д.И. и Голощаповой А.В. судом соблюдены требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденным Невежину Д.И. и Голощаповой А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Осужденные обоснованно освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, надлежаще мотивировано судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Голощаповой А.В. и адвоката Серых Е.Н. в интересах осужденного Невежина Д.И, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, и принято законное и обоснованное решение, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции 19.11.2021 года отменил постановление суда от 23.06.2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу Голощаповой А.В. замечаний на протоколы судебных заседаний от 18.02.2020 года и от 12.03.2020 года, и, изучив их и аудиозапись к ним, рассмотрел их как доводы апелляционной жалобы осужденной, которые обоснованно отклонил. Замечания осужденной Голощаповой А.В. и защитника Серых Е.Н, поданные на другие протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать нарушенными нормы уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения и ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении них приговора не имеется.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 января 2022 года в отношении Невежина Дмитрия Ивановича и Голощаповой Александры Вадимовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Невежина Д.И. и его адвоката Серых Е.Н. и кассационную жалобу осужденной Голощаповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи