Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7407/2022[77-3059/2022]

Дело N 77-3059/2022

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Яковлевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Старцева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года в отношении Тропникова Николая Витальевича.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи Тропникова Н.В. и адвоката Капустина О.А. в его интересах, прокурора Маякову С.В, просивших оставить кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Старцева А.Ф. без удовлетворения, а апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года в отношении Тропникова Николая Витальевича без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года

Тропников Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года в отношении Тропникова Николая Витальевича отменён, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Тропниковым Н.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Старцев А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Тропникова В.Н. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья необоснованно исключил основные нарушения требований охраны труда, допущенные Тропниковым В.Н, как руководителем ООО "Харитоноволес", который в соответствии с законодательством Российской Федерации и Устава ООО "Харитоноволес" являлся лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда, вследствие нарушения которых ФИО1, который работал рабочим на строительстве временных усов УЖД, не зная требований охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ ввиду их отсутствия на предприятии, не ознакомленный с технологической картой лесосечных работ, выполняя работы по обрубке сучьев с помощью бензопилы в опасной зоне, где ФИО10, также не знающим указанных требований охраны труда, в отсутствие контроля со стороны руководства, осуществлялась деятельность по корчёвке деревьев, в результате падения дерева был причинён тяжкий вред здоровью ФИО1, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, он проходит реабилитацию.

Считает, что судом были проигнорированы показания потерпевшего ФИО1 о том, что при приёме в апреле 2021 года на работу в ООО "Харитоноволес" в качестве сезонного рабочего по срочному договору он не проходил психиатрического освидетельствования, стажировку, не был ознакомлен со специализированными правилами при корчёвке (валке) деревьев и технике безопасности при лесозаготовительных работах на предприятии и технологической картой лесосечных работ, а прошёл только медицинский осмотр и вводный инструктаж.

Отмечает, что 12 сентября 2021 года ФИО1 приступил к рубке сучьев после того, как ФИО10 срубил дерево, в этот момент никаких действий в зоне работы ФИО1 не должно было производиться, однако ФИО10 в связи с отсутствием разработанных правил техники безопасности при лесосечных работах, произвёл валку ещё одного дерева в зоне работы ФИО1

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО23, перечень документов по охране труда должны были определить Тропников Н.В. и ФИО11 (инженер по охране труда и технике безопасности ООО "Харитоноволес"), правил по охране труда и технике безопасности при проведении лесосечных работ в предприятии разработано не было, а были общие правила охраны труда для рабочих и монтёров пути при строительстве УЖД, рабочие не знакомились с правилами и технологической картой, он в устной форме знакомил их с правилами безопасности при корчёвке леса каждый день перед началом работ, объём работ определял ФИО12, назначенный бригадиром по устному распоряжению, никто из руководителей на месте производства работ на постоянной основе не присутствовал. Отмечает, что показания ФИО23 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10

Ссылаясь на акт N 1 о несчастном случае на производстве, утверждённый Тропниковым Н.В, и не оспоренный в предусмотренном законом порядке, указывает, что все установленные нарушения п. 33, 34, 36, 37, 39 п.п. 33, 35, 36, 37, 38 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 N 438н, допущены лицом, ответственным за охрану труда в ООО "Харитоноволес" - Тропниковым Н.В, в соответствии с уставными документами Общества и законодательства регулирующего охрану труда на предприятиях, ст. 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО18 и ФИО11, при приёме на работу в ООО "Харитоноволес" стажировка работников не проводилась, в указанных нормативных документах исключений для проведения стажировки при проведении опасных работ (валка леса, работа с инструментами) не предусмотрено, инструкции по правилам выполнения отдельных видов работ при строительстве УЖД, в том числе инструкция по валке (корчёвке) леса в ООО "Харитоноволес" не существует, она не разрабатывалась и не вводилась в действие. ФИО11 никто не давал указаний о необходимости разработки такого документа именно по конкретному виду работ, проект производства работ с решениями по безопасности и охране труда, определяющими средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда при выполнении лесохозяйственных работ, отсутствовал; никто из руководителей на месте производства работ на постоянной основе не присутствовал. Согласно показаниям свидетеля ФИО19, со стороны монтёра пути ФИО10 было выявлено нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении работ при нахождении в зоне возможного падения дерева (опасной зоне) работника, в нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 1.17 инструкции по охране труда для рабочего на строительстве временных усов, монтёра пути, утверждённой директором Тропниковым Н.В. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, именно директор ООО "Харитоноволес" Тропников Н.В. допустил нарушения ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утверждённых Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н, выразившиеся в выполнении работы без разработанного проекта производства работ с предусмотренными конкретными решениями по безопасности и охране труда, определяющими технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

Отмечает, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, который произошёл, подтвердил свидетель ФИО21

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, что повлекло существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а также прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства указывают на виновные действия Тропникова В.Н, выразившиеся в несоблюдении требований трудового законодательства Российской Федерации, Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, Типового положения о системе управления охраной труда, повлекшие несчастный случай на производстве и причинение тяжкого вреда здоровью рабочему ФИО1

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, который фактически установилвиновность ФИО1 в данном несчастном случае, полностью противоречит собранным доказательствам по делу и является предположением. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года в отношении Тропникова Н.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Капустиным О.А. в защиту интересов Тропникова Н.В. поданы возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, в которых он ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводах, просит апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года в отношении Тропникова Николая Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Старцева А.Ф, суд находит апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года в отношении Тропникова Николая Витальевича законным и обоснованным.

Как следует из содержания кассационной жалобы, в ней ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в отношении Тропникова Н.В. по основаниям, влекущим ухудшение его положения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя), его законного представителя или представителя.

Согласно приговору, Тропников Н.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершённом лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мировым судьёй установлено, что Тропников Н.В. допустил нарушения правил охраны труда, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за ходом выполнения работ по строительству временных усов УЖД со стороны администрации ООО "Харитоноволес", вследствие чего 12 сентября 2021 года в период с 09:00 до 12:45 монтёр пути, рабочий на строительстве временных усов УЖД ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории квартала 87 Северного участкового лесничества Котласского лесничества Котласского района Архангельской области, приступил к выполнению работ по обрубке сучьев в опасной зоне, где монтёром пути, рабочим по строительству временных усов УЖД ФИО10 осуществлялась деятельность по корчёвке деревьев, в результате чего дерево упало на ФИО1, и ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что между отсутствием контроля со стороны ООО "Харитоноволес" за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда в месте строительства временных усов УЖД и наступившим несчастным случаем с потерпевшим ФИО1, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие контролирующего лица на месте работ предотвратило бы нарушение трудовой дисциплины, и, соответственно, несчастного случая. Данные действия Тропникова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Тропникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Капустина О.А. в защиту интересов Тропникова Н.В.

Часть 1 статьи 143 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своём решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чём именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошёл только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности Тропникова Н.В. в нарушении требований охраны труда, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом верно указал на ошибочность выводов мирового судьи о том, что наличие контролирующего лица на месте работ предотвратило бы нарушение трудовой дисциплины и, соответственно, наступление несчастного случая, так как данные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами и являются лишь предположениями, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, а также акт N 1 о несчастном случае на производстве, утверждённый Тропниковым Н.В, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что Тропников Н.В, на которого было возложено осуществление общего руководства предприятием, осуществлял возложенные на него должностной инструкцией функции по обеспечению безопасных условий труда. При приёме на работу в ООО "Харитоноволес" с рабочими были проведены инструктаж о технике безопасности, обучение по охране труда, они были обеспечены спецоборудованием и спецодеждой, перед работой проводился медосмотр и инструктаж начальником участка работ, рабочие прошли обучение по 20-ти часовой программе по охране труда, что следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 19 апреля 2021 года. Все рабочие, в том числе ФИО1, знали о необходимости соблюдения 50-метровой опасной зоны, в которой идёт валка леса, поскольку инженером по охране труда ФИО11 и начальником УЖД ФИО23 проводились инструктажи.

При этом обязанности по контролю за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда, техники безопасности производственной санитарии должностной инструкцией возложены на иное лицо.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировой судья не дал надлежащей оценки поведению потерпевшего ФИО1 в ходе произошедшего несчастного случая, что является юридически значимым обстоятельством, а также показаниям свидетеля ФИО23 и специалиста ФИО22 о том, что в случае нахождения ФИО1 за пределами 50-метровой зоны корчевания, несчастный случай не произошёл бы. Кроме того, не принял во внимание, что Тропников Н.В. не давал ФИО1 указаний о производстве работ в опасной зоне, и согласно должностной инструкции он не был обязан постоянно находиться при осуществлении работ по корчёвке деревьев. В приговоре не приведено, в чём выразились нарушения Тропниковым Н.В. пункта 5 Приказа Минтруда России от 23 сентября 2020 г. N 644н "Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ". Основания, по которым мировой судья не принял в качестве доказательства приказ N 13/4 от 1 апреля 2021 года, о наличии которого подтвердил свидетель ФИО23, основаны на предположении, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный приказ отсутствовал на момент несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Тропникова Н.В. не было допущено нарушение требований по охране труда и технике безопасности, а несчастный случай с ФИО1 произошёл только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (либо бездействие) Тропникова Н.В. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО1, все доказательства, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил все доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Тропникова В.В, дал им надлежащую оценку с указанием мотивов принимаемого решения, привёл надлежаще аргументированные выводы о незаконности и необоснованности обвинительного приговора, и, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, обоснованно истолковал все сомнения в виновности Тропникова Н.В, которые не могли быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в его пользу, и отменил обвинительный приговор в отношении Тропникова Н.В, прекратив производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с результатами оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не указывая на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Тропникова Н.В. апелляционного постановления.

Между тем по смыслу положений ст. 401.6 УПК РФ несогласие представителя потерпевшего с результатами оценки доказательств, при условии соблюдения судом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ не является основанием для ухудшения положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность апелляционного постановления, не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о несогласии с постановленным обвинительным приговором в отношении Тропникова Н.В. не могут быть предметом рассмотрения в силу его отмены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного постановления Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года в отношении Тропникова Н.В. не имеется, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Старцева А.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Старцева А.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2022 года в отношении Тропникова Николая Витальевича, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июня 2022 года в отношении Тропникова Н.Н, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий