Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7415/2022[77-3074/2022]

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02 декабря 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 года в отношении Максимовой Ю.А.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО4 и возражений, выслушав потерпевшую ФИО4, поддержавшую кассационную жалобы, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных решений не имеется, суд

установил:

по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Максимовой Юлии Александровны, "данные изъяты" прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением установлено, что в результате преступных действий Максимовой Ю.А. ФИО6 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия-аэрозольного газового баллончика. Преступление совершенно при указанных в постановлении обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 года постановление мирового судьи изменено в части, а именно первый абзац мотивировочной части постановления дополнен словами "органами предварительного следствия Максимова Ю.А. обвинялась в том, что". В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 ссылается на необоснованность прекращения уголовного дела, ссылается на допущенную органами следствия волокиту, указывает на ложность показаний Максимовой Ю.А, полагает, что нападение было совершено Максимовой Ю.А. в составе группы лиц с Балашовой, которая к уголовной ответственности не привлечена. Обращает внимание, что в ее адрес и в адрес ее матери нападавшие высказывали угрозы убийством. При этом вопрос о переквалификации содеянного потерпевшей не ставится. Она просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Ширина Ю.В. в защиту интересов Максимовой Ю.А. и заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО8, опровергая доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

Максимова Ю.А. органом дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности уголовного преследования два года со дня его совершения.

В связи с тем, что предусмотренный названной нормой уголовного закона срок давности привлечения обвиняемой Максимовой Ю.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, истек, и обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование.

Принятое решение отвечает разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено. Сведений о том, что Максимова Ю.А. каким-либо образом уклонялась от органов дознания или суда в материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется, в розыск обвиняемая не объявлялась.

Как следует из протокола судебного заседания, было обеспечено равенство прав сторон, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования, а также право обжалования данного решения, которое было реализовано потерпевшей стороной при подачи апелляционных жалоб.

Несогласие потерпевшей с прекращением уголовного дела не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство ограничение на доступ к правосудию, судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Максимовой Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО4 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 02 декабря 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2022 года в отношении Максимовой Ю.А оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.