Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-7504/2022[77-3086/2022]

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Минасяна В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление представителя частного обвинителя ФИО4 - адвоката Диденко А.В, поддержавшего доводы жалобы, выступления адвоката Шулдеева С.С. в защиту интересов оправданного Шарова Д.Ю. и мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2022 года

Шаров Дмитрий Юрьевич "данные изъяты"

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Санкт- Петербурга от 11 марта 2022 года в отношении Шарова Д.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шарова Д.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственную оценку исследованных доказательства, утверждает, что мировым судьей неверно применены положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, частного обвинителя и самого обвиняемого не подтверждается ни один из квалифицирующих признаков, предусмотренных УК РФ - частный обвинитель не причинял вреда здоровью ФИО9 и Шарова Д.Ю, не посягал на их жизнь и здоровье способом, создающим реальную угрозу жизни и здоровью, равно как и не угрожал применить насилие. Также полагает, что мировым судом необоснованно исключены из числа доказательств виновности подсудимого копии постановления мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга по делу N5-204/2021-15 от 05.10.2021 и резолютивной части решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2022, которые, по его мнению, имеют существенное значение для уголовного дела и могли повлиять на исход дела и законность принятого мировым судьей решения.

Шаров Д.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В противном случае, по смыслу закона, постановляется оправдательный приговор.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре основания оправдания Шарова Д.Ю. и доказательства, подтверждающие эти выводы, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом правильно пришел к выводу о том, что в действиях Шарова Д.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы мирового судьи о том, что действия Шарова Д.Ю, направленные на правомерную защиту ФИО9 от посягающих действий ФИО8, соответствуют требованиям ч. 1- 3 ст. 37 УК РФ и расцениваются как необходимая оборона, в связи с чем, не являются преступными и в действиях Шарова Д.Ю. отсутствует состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данный вывод в полной мере основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основании анализа показаний оправданного Шарова Д.Ю, частного обвинителя ФИО8, свидетелей, а также на основании анализа письменных доказательств по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Шарова Д.Ю. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализаций процессуальных прав.

Суд обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности Шарова Д.Ю. в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Как показывает изучение материалов уголовного дела, выводы суда носят объективный характер ввиду недостаточности доказательств, которые бы опровергали доводы Шарова Д.Ю. о невиновности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял доказательства стороны защиты и отверг доказательства стороны обвинения, в приговоре подробно приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его адвоката, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Шарова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подробно изложены в соответствующих судебных решениях, содержащих убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам частного обвинителя и его адвоката, которые признаны необоснованными, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Изучение кассационной жалобы показало, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Шарова Д.Ю. по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года в отношении оправданного Шарова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.