Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-7510/2022[77-3111/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Устимова М.Ю, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шуха О.И. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Шуха О.И, выслушав адвоката Филиппову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого об изменении судебных решений, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы Шуха О.И. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года

Шух Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 8 августа 2012 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учётом внесённых изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 марта 2015 года по отбытии наказания;

- 6 ноября 2015 года мировым судьёй 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области (с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 25 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 марта 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учётом внесённых изменений постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года, апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 25 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2016 года мировым судьёй 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области (с учётом внесённых изменений постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года, апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 25 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 декабря 2016 года и.о. мирового судьи 2-го судебного участка - мировым судьёй 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области (с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 марта 2017 года, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года, апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 25 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 74, 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 6 ноября 2015 года, 30 марта 2016 года и от 21 июня 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2017 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учётом внесённых изменений постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 9 декабря 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 11 января 2019 года по отбытии наказания;

- 25 мая 2020 года мировым судьёй 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 июля 2020 года и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 декабря 2020 года мировым судьёй 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (отменено условное осуждение по приговорам от 25 мая 2020 года и 24 июля 2020 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;-

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 11 декабря 2020 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шуху О.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы Шуха О.И. из расчёта один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 11 декабря 2020 года в период с 26 ноября 2020 года до 9 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2022 года приговор в отношении Шуха О.И. оставлен без изменения.

Шух О.И. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Шух О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на нарушение судом положений ст. 87, 88, 240, 244 УПК РФ, оспаривает осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по ст. 112 УК РФ.

Отмечает, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта давность причинения повреждения у ФИО9 глазного яблока не установлена. Считает, что он не мог причинить потерпевшей такое повреждение, в связи с чем его осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ является необоснованным. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Шуха О.И. законными, обоснованными и справедливыми.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о виновности Шуха О.И. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Шух О.Н. оспаривал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО9

Доводы осуждённого о непричастности к причинению потерпевшей ФИО9 телесных повреждений являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, 23 августа 2020 года она спала в беседке возле дома, куда пришёл Шух О.Н, стянул её с постели на пол и на почве ревности нанёс ей множество ударов ногами и руками по голове, в результате чего она потеряла сознание.

Показания потерпевшей ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в августе 2020 года он видел на даче ФИО9, которая была в крови, у неё имелись телесные повреждения, сообщила, что её избил Шух О.И.; с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым 23 августа они видели спящих ФИО9 и Шуха О.И, повреждений у ФИО9 не было, в течение дня посторонних лиц на территории двора не было, позже от ФИО9 им стало известно, что Шух О.И. причинил ей телесные повреждения; с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (сотрудников полиции), прибывших 23 августа 2020 года по вызову, где на полу в постройке обнаружили ФИО9, которая лежала без сознания, в области головы у неё были травмы, на лице потерпевшей и на полу постройки имелись следы крови; с показаниями свидетеля ФИО15 (фельдшера скорой помощи), из которых следует, что ФИО9 сообщила, что была избита, на голове у неё было множество синяков и гематом, она теряла сознание; с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, узнавших от потерпевшей о её избиении Шухом О.И.; свидетеля ФИО12, согласно которым 22 августа 2020 года и утром на следующий день она видела Шуха О.И, а также ФИО9, у которой телесных повреждений не было, до 16 часов никто из посторонних не заходил в постройку; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кровати - наволочке и одеяле, матерчатой обивки кровати обнаружены следы бурого цвета; с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд признал показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей достоверными и обоснованно положил их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в их заинтересованности в исходе дела, к оговору осуждённого не установлено. Каких-либо данных об оказании воздействия сотрудниками полиции на потерпевшую и свидетелей, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о виновности осуждённого, не установлено. То обстоятельство, что потерпевшая не сообщила первоначально о том, что была избита осуждённым, не является основанием для признания её показаний недостоверными.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов в височных долях с обеих сторон и лобной слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей носа и скуловой дуги справа со смещением отломков, перелом пирамиды височной кости справа с гемотимпанумом, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, а также тяжёлое проникающее ранение левого глазного яблока с травматической афакией, отрывом радужки, гемофтальмом и гипотонией, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (35 %), и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Имеющиеся у ФИО9 повреждения причинены ударными воздействиями твёрдых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхность, с учётом количества и локализации повреждения имело место не менее 7 воздействий в область головы. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил, что телесные повреждения могли быть причинены как руками, так и ногами.

Заключения судебно-медицинских экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам у суда не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Шуха О.И. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, о чём свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей, в голову - жизненно важный орган.

Действия Шуха О.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, действиями осуждённого потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, а также тяжёлое проникающей ранение левого глазного яблока с травматической афакией, отрывом радужки, гемофтальмом и гипотонией, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (35 %), и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для переквалификации действий Шуха О.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом просит осуждённый в жалобе, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение первоначально уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Светлогорский" Сафиулиной Е.О. от 23 марта 2021 года Шуху О.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по всем вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить под сомнение либо считать их неверными не имеется.

Доводы жалобы Шуха О.И. о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

С учётом заключения комиссии судебных экспертов психиатров Шух О.И. признан судом вменяемым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 15, 240, 244 УПК РФ судом не допущено.

При назначении Шуху О.И. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы о необходимости назначения Шуху О.И. наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ приведены в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Шуху О.И. наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Шуха О.И. приговора по апелляционной жалобе осуждённого.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы и являются правильными. В апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Шуха О.И. в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Шуха Олега Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шуха О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи